Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-30635/12

город Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-66735/12-142-629

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012г. по делу N А40-66735/12-142-629, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СанТрестЮг" (ОГРН 1092367004421) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Светозаров Р. Л. по доверенности от 12.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанТрестЮг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании по договорам N 187/1110 от 01.11.2010г. и N 189/110 от 01.11.2010г. долга в размере 537 363 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договорами платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании долга и частично удовлетворить требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму долга, поскольку долг отсутствует. Конкретных доводов и доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу не приводит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010г. между сторонами был заключен договор N 187/1110, по условиям которого истец обязывался передать ответчику во временное владение и пользование (с момента подписания договора до 31.12.2011г. с правом пролонгации) туалетную кабину, а ответчик принять, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику мобильных туалетных кабин в количестве 20 штук подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 01.11.2010г.

Разделом 4 Договора стороны согласовали срок и размер арендной платы.

Также 01.11.2010г. между сторонами был заключен договор оказания услуг N 189/1110, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по вывозу и утилизации бытовых и строительных отходов III-V класса опасности, а ответчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата за фактически оказанные услуги производится в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

Акты оказанных услуг по сервисному обслуживанию, вывозу отходов и ремонту туалетной кабины (представленные в материалах дел и подписанные сторонами) - подтверждают качество и количество оказанных услуг, а также количество находящихся в аренде в соответствующем месяце туалетных кабин.

Помимо представленного истцом расчета суммы иска (проверенного судом первой инстанции и признанным правильным и обоснованным) общая сумма задолженности ответчика по внесению арендных платежей и оплате услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, за период с ноября 2010 года по август 2011 года, включительно - составляет 537 363 руб., также подтверждается гарантийным письмом N 23 от 01.12.2011г.

Также суд первой инстанции проверил и оценил документы (соглашение N 05/04-12 от 09.04.2012г., платежное поручение N 956 от 13.04.2012г.) представленные истцом в подтверждение суммы расходов (45 000 руб.) на оплату услуг представителя и признал данную сумму обоснованной и разумной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив их в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 112 АПК РФ, условиями договоров, положениями Информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, мотивированно отклонив доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не находит оснований для их переоценки, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика - голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012г. по делу N А40-66735/12-142-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков