Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 19АП-3061/12

г. Воронеж

14 ноября 2012 г.

Дело N А64-3566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Агроком": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 по делу N А64-3566/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" (ОГРН 1076825000251) к открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023500891, ИНН 3525002) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" (далее - ООО "Торговый Дом "Агроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 114-1 от 26.10.2011 в размере 813 780 руб., неустойки в размере 254 322 руб. 46 коп. за период с 08.12.2011 по 02.07.2012 и неустойки с 20.04.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 с ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Торговый Дом "Агроком" взыскана сумма основного долга в размере 813 780 руб. и неустойка в размере 254 322 руб. 46 коп. за период с 08.12.2011 по 02.07.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" ссылается на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований при одновременном изменении истцом размера и основания иска, а также в том, что он не был уведомлен об увеличении исковых требований. Также, заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, в связи с тем, что размер неустойки в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" не явился.

Истец ООО "Торговый Дом "Агроком" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), а также учитывая ходатайство ООО "Торговый Дом "Агроком", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 года между ООО "Торговый Дом "Агроком" (далее - продавец) и ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 114-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, тип железнодорожных вагонов, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора N 114-1 от 26.10.2011 цена и ориентировочная общая сумма оговариваются в дополнительном соглашении к договору.

В пункте 3.2 настоящего договора сторонами согласовано, что оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к договору, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, валюте Российской Федерации.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Как следует из дополнительного соглашения N 01 от 26.10.2011 к договору купли-продажи N 114-1 от 26.10.2011, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях доставки ж.д. перевозчиком на станции Вологда-Пристань Северной ж.д. шрот подсолнечный в количестве 300 тонн плюс минус 10 % на общую сумму 1 830 000 руб.

Срок отгрузки определен до 20.11.2011 года при условии подписания настоящего дополнительного соглашения.

Срок и порядок оплаты: в течение 10 банковских дней с момента прибытия товара при предоставлении счета-фактуры, переданного по факсимильной связи.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 114-1 от 26.10.2011 истец ООО "Торговый Дом "Агроком" 22.11.2011 передал ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" на основании товарной накладной N 595 от 16.11.2011, квитанции о приеме груза ЭВ562383, товарной накладной N 596 от 16.11.2011 и квитанции о приемке груза ЭВ515913 товар на общую сумму 1 786 621 руб. 68 коп.

01.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 12 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 786 621 руб. 68 коп.

В свою очередь, ответчик ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" частично оплатил переданный товар.

19.04.2012 между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 19.04.2012, согласно которому задолженность ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" перед ООО "Торговый Дом "Агроком" составляет 913 780 руб.

Позже, ответчик на основании платежных поручений N 191 от 19.04.2012 и N 283 от 25.04.2012 частично погасил задолженность по договору купли-продажи N 114-1 от 26.10.2011 в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Агроком".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи N 114-1 от 26.10.2011 (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи N 114-1 от 26.10.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарной накладной N 595 от 16.11.2011, квитанцией о приеме груза ЭВ562383, товарной накладной N 596 от 16.11.2011 и квитанцией о приеме груза ЭВ515913, и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком признан факт наличия у него суммы основного долга в размере 813 780 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно взыскал с ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Торговый Дом "Агроком" задолженность по договору купли-продажи N 114-1 от 26.10.2011 в сумме 813 780 руб.

Также, ООО "Торговый Дом "Агроком" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 254 322 руб. 46 коп. за период с 08.12.2011 по 02.07.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.2 договора купли-продажи N 114-1 от 26.10.2011 (с учетом протокола разногласий от 28.10.2011 и протокола согласования разногласий от 28.10.2011), в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, расходы по доставке товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в сумме 254 322 руб. 46 коп. за период с 08.12.2011 по 02.07.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" факт просрочки оплаты полученного товара не оспорил, вместе с тем, указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором купли-продажи N 114-1 от 26.10.2011, в связи с чем, просил ее уменьшения.

В свою очередь, истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, указывал на то, что ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, учитывая условия договора купли-продажи N 114-1 от 26.10.2011, сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, то, обстоятельство, что ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом в размере 254 322 руб. 46 коп., не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 254 322 руб. 46 коп. за период с 08.12.2011 по 02.07.2012.

В этой связи, довод ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов", изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа суда первой инстанции в уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подлежащая с него взысканию неустойка в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то она также подлежит отклонению, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная неустойка. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, истцом ООО "Торговый Дом "Агроком" заявлено требование о взыскании с ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" неустойки с 20.04.2012 по день фактической оплаты долга.

Как указано выше, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ не является.

Не предусмотрено такого условия и договором купли-продажи N 114-1 от 26.10.2011, заключенным между сторонами.

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требования истца ООО "Торговый Дом "Агроком" о взыскании с ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" неустойки с 20.04.2012 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления ООО "Торговый Дом "Агроком" об увеличении исковых требований (неустойки), поскольку он о данном изменении исковых требований не знал, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" знало о заявленном истцом требовании о взыскании с него неустойки.

Изменение размера взыскиваемой с ответчика неустойки обусловлено лишь увеличением периода ее начисления, связанного с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вывод ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" о том, что истец, уточнив размер исковых требований, одновременно изменил и основание иска, что является процессуальным нарушением, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела, поскольку увеличив размер иска, истец не изменил основания заявленных требований, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 по делу N А64-3566/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова