Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 11АП-15397/12 (ключевые темы: копия - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - участие третьих лиц - порядок обжалования)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 11АП-15397/12

г. Самара

27 ноября 2012 г.

Дело N А55-5914/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-5914/2012 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" (ОГРН 1086320029377), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" (ОГРН 1036301101869), Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - группа ГАЗ", г. Ярославль,

открытого акционерного общества "МАЗ" в лице филиала "Сервисный центр МАЗ", Республика Беларусь, г. Минск,

о взыскании 54 109 руб.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-5914/2012, и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение от 13 августа 2012 года истекает 13 сентября 2012 года.

Согласно данным сервиса "Мой арбитр" на официальном сайте арбитражного суда, апелляционная жалоба в электронном виде поступила в суд 14 ноября 2012 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что в соответствии с требованием п.1 ч.4 ст. 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе требуется приложение копии оспариваемого решения, в то время как копия решения получена ответчиком после заявленного им ходатайства только 13.11.2012. В подтверждение ходатайства заявителем приложена копия почтового конверта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, либо с даты получения лицами, участвующим в деле, копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, из протокола судебного заседания от 07 августа 2012 года (л.д. 117), следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 07 августа 2012 года, на котором суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения.

При этом копии решения суда от 13 августа 2012 года направлены ответчику по почте в установленные законом сроки по двум адресам: по юридическому адресу - 445043, г. Тольятти, ул. Ботаническая, д.20; по почтовому адресу - 445036, г. Тольятти, а/я 3623, и возвращены в адрес суда с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения" (т.2, л.136, 137).

Ссылка заявителя на требование п.1 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - необходимости приложения к апелляционной жалобе копии оспариваемого решения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела.

Кроме того, оспариваемое ответчиком решение опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2012, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц, в связи с чем, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения и у него имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

Таким образом, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.11.2012 N 881 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-5914/2012.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-5914/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" (ОГРН 1036301101869), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2012 N 881.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на 1 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Е.Г. Демина