Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 12АП-9184/12

г. Саратов

22 ноября 2012 г.

Дело N А06-4332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посаженниковой Инны Викторовны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2012 о прекращении производства по делу N А06-4332/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Посаженниковой Инны Викторовны (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой и профессиональной оценки" (414000, г. Астрахань, ул. Московская, 89, 62, ОГРН 1093016001572, ИНН 3016060755)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Астраханский центральный универмаг" (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 7, ОГРН 1023000819665, ИНН 3015002599),

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВОЛГА-ЩИТ" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, 38, ОГРН 1053001165535, ИНН 3017043791),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыков Р.Р. (г. Астрахань),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Ленина, 44),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

о признании недействительным отчёта N 43-13 об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Посаженникова Инна Викторовна (далее - ИП Посаженникова И.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой и профессиональной оценки" (далее - ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки", ответчик) о признании недействительным отчёта N 43-13 об оценке арестованного имущества - магазина площадью 47,9 кв.м Литер А помещение N 3 кадастровым номером 30-30-01/080/2006-018 по ул. Медиков 13, Ленинского района г. Астрахани (далее - арестованное имущество).

Определением от 28.08.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

ИП Посаженникова И.В. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Открытое акционерное общество "Астраханский центральный универмаг" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 52 95633 8, N 410031 52 95635 2, N 410031 52 956307, N 410031 52 95626 0, N 410031 52 95629 1, N 410031 52 95628 4, N410031 52 95631 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 95634 5, N 410031 52 95627 7, N 410031 52 95632 1, N410031 52 95625 3, N 410031 52 95636 9, а также телеграммами N02858, N02958, N03158, N03358, N03058, N03458, N03258. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 53/08/18/30/-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыковым Р.Р. (далее - судебный пристав, Гудыков Р.Р.) назначен оценщик арестованного имущества - ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки".

14 ноября 2011 года ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" определило в рамках исполнительного производства N 53/08/18/30/-СД рыночную стоимость арестованного у ИП Посаженниковой И.В. имущества, сумма которой, согласно отчёта от 17.11.2011 N 43-13 (т.1 л.д.26-58), составила 952 542,37 руб.

29 ноября 2011 года судебным приставом Гудыковым Р.Р. ввиду отсутствия сомнений в достоверности представленного отчёта от 17.11.2011 N 43-13 принята указанная в нём рыночная стоимость арестованного имущества, о чём указано в постановлении об оценке вещи или имущественного права (т.1 л.д.24).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ как неподведомственное арбитражному суду.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Такая возможность у истца в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу статьи 13 Закона N 135 в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае величина рыночной стоимости имущества предпринимателя, определённая независимым оценщиком ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки", носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Оспоренный предпринимателем отчёт от 17.11.2011 N 43-13 (далее - отчёт) определения рыночной стоимости арестованного имущества ИП Посаженниковой И.В. выполнен ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" на основании заявки судебного пристава Гудыкова Р.Р.

Ввиду отсутствия сомнений в достоверности отчёта, судебный пристав принял указанную в нём оценку как рыночную стоимость арестованного имущества, о чём указано в постановлении от 29.11.2011 об оценке вещи или имущественного права (т.1 л.д.24).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Кроме того, ИП Посаженникова И.В. воспользовалась своим правом и обжаловала постановление судебного пристава от 29.11.2011 об оценке вещи или имущественного права. Решением суда Астраханской области от 25.01.2012 по делу N А06-9014/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 04.04.2012, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным оспоренного постановления. Спорный отчёт об оценке имущества признан соответствующим закону.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2012 по делу N А06-4332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской