Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11874/12 (ключевые темы: договор подряда - лица, не участвовавшие в деле - исполнение обязательств - договор уступки - технический паспорт)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11874/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-14925/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-14925/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Перфильева Эдуарда Борисовича: Халилова А.А. (паспорт, доверенность N 02 АА 1208287 от 06.07.2012);

индивидуальный предприниматель Дорофеев Вадим Николаевич: (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Перфильева Эдуарда Борисовича (далее - ИП Перфильев Э.Б.) удовлетворены: с ответчика - ИП Дорофеева В.Н. в пользу ИП Перфильева Э.Б. взыскан долг по договорам подряда N 35 от 01.09.2011 и N 8 от 01.06.2011 в общей сумме 8 466 716 руб. 29 коп., право требования которого получено истцом на основании договоров уступки права от 01.06.2012 и 31.01.2012 (л.д.58-64).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", податель апелляционной жалобы), не являясь лицом, участвующим в деле, с указанным решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение суда отменить (л.д.67-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" ссылается на то, что указанным судебным актом затронуты его права и интересы, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело N А07-7318/2012, возбужденное по иску ООО "Стройсервис" о взыскании с ИП Дорофеева В.Н. (заказчика) долга по оплате стоимости подрядных работ по договору N 18 от 03.02.2010, выполненных на том же объекте, что и по договорам подряда N 8 от 01.06.2011 и N 35 от 01.09.2011; при этом, ИП Перфильев Э.Б. 31.08.2012 привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность её доводов и необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права ООО "Стройсервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьего лица и ООО "Стройсервис" (подателя жалобы) в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица и ООО "Стройсервис".

В судебном заседании представитель истца и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройсервис", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт лица, не участвующего в деле, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом апелляционной инстанции, является факт непосредственного влияния судебного акта на права заявителя жалобы либо возложение на него обязанностей, то есть необходимо установить затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакциях от 23.07.2009, от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования ИП Перфильева Э.Б. о взыскании с ответчика (ИП Дорофеева В.Н.) долга в общей сумме 8 466 716 руб. 29 коп., суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права, возникшего на основании договоров уступки (цессии) от 01.06.2012 и от 31.01.2012, требования с ответчика погашения долга по оплате работ, выполненных ООО Ремонтное предприятие "Динара" и ООО "БашПласт", на общую сумму 8 466 716 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиками по договору N 8 от 01.06.2011 на сумму 3 271 076 руб. 66 коп. и договору N 35 от 01.09.2011 на сумму 5 195 639 руб. 63 коп., соответствуют требованиям закона (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ (л.д.12-15, 20-23), подписанными без каких-либо замечаний со стороны ответчика, а также актами сверок взаимных расчетов (л.д.11, 19).

Полагая, что вышеуказанным решением суда первой инстанции нарушены права общества, ООО "Стройсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Нарушение своих прав указанным решением ООО "Стройсервис" мотивирует тем, что до возбуждения настоящего дела им также подан соответствующий иск о взыскании с ИП Дорофеева В.Н. долга по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору N 18 от 03.02.2010 на объекте - "трехэтажный жилой дом по ул.Береговая, 30 в г.Мелеузе" (возбуждено дело N А07-7318/2012), при этом по настоящему делу истцом отыскивается долг за работы, выполненные на этом же объекте. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях ООО "Стройсервис", без привлечения его к участию в настоящем деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакциях от 23.07.2009, от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что ИП Дорофеев В.Н. является заказчиком по договору N 8 от 01.06.2011 и договору N 35 от 01.09.2011 (л.д. 8-10, л.д.16-18); факт принятия результатов работ, выполненных подрядчиками по данным договорам (ООО "БашПласт" и ООО РП "Динара"), подтверждается соответствующими доказательствами - актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ (л.д.12-15, 20-23), подписанными без каких-либо замечаний со стороны заказчика, а также актами сверок взаимных расчетов (л.д.11, 19).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании договоров подряда N 8 от 01.06.2011 и N 35 от 01.09.2011, заключенных ИП Дорофеевым В.Н. (заказчиком) с ООО Ремонтное предприятие "Динара" и ООО "БашПласт", у сторон возникли взаимные обязательства, а именно у подрядчиков - обязанность по сдаче результатов выполненных работ, у заказчика - обязанность по оплате принятых результатов.

Наличие у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиками по договору N 8 от 01.06.2011 на сумму 3 271 076 руб. 66 коп. и договору N 35 от 01.09.2011 на сумму 5 195 639 руб. 63 коп., соответствуют требованиям закона (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждается соответствующими доказательствами, а именно, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ (л.д.12-15, 20-23), подписанными без каких-либо замечаний со стороны ответчика, а также актами сверок взаимных расчетов (л.д.11, 19).

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, индивидуально-определенное право требования долга, возникшего из конкретных обязательств (договоры N 8 от 01.06.2011 и N 35 от 01.09.2011), передано истцу по настоящему делу по договорам уступки права (от 01.06.2012 и от 31.01.2012), что явилось основанием для предъявления истцом соответствующего иска.

Договоры подряда N 8 от 01.06.2011 и N 35 от 01.09.2011, заключены ИП Дорофеевым В.Н. с ООО Ремонтное предприятие "Динара" и ООО "БашПласт"; податель апелляционной жалобы - ООО "Стройсервис" стороной данных договоров не является; указанный договор не содержит условий о возникновении прав и обязанностей в отношении третьих лиц (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело N А07-7318/2012, возбужденное по иску ООО "Стройсервис" о взыскании с ИП Дорофеева В.Н. (заказчика) долга по оплате стоимости подрядных работ по договору N 18 от 03.02.2010, выполненных на том же объекте, что и по договорам подряда N 8 от 01.06.2011 и N 35 от 01.09.2011.

Между тем, предметом настоящего иска является неисполнение должником (заказчиком) обязательства, возникшего из конкретных договоров N 8 от 01.06.2011 и N 35 от 01.09.2011, факт выполнения работ по которым подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, результат оценки которых отражен в мотивировочной части настоящего постановления; податель апелляционной жалобы, как кредитор в самостоятельном обязательстве, возникшем на основании договора N 18 от 03.02.2010, вправе требовать исполнения обязательства от должника, в том числе путем предъявления соответствующих требований в исковом порядке.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что виды и объемы работ, выполненных по договорам подряда N 8 от 01.06.2011 и N 35 от 01.09.2011 и стоимость которых отыскивается по настоящему иску, являются идентичными работам, выполненным подателем апелляционной жалобы по договору N 18 от 03.02.2010, материалы дела не содержат; материалы, приложенные к апелляционной жалобе, таких сведений также не содержат. Кроме того, в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по настоящему делу, не являются преюдициальными для рассмотрения иного дела с участием ООО "Стройсервис".

Таким образом, обжалуемый судебный акт о взыскании долга с ИП Дорофеева В.Н. за работы, выполненные по договорам подряда N 8 от 01.06.2011 и N 35 от 01.09.2011, непосредственно на права и обязанности ООО "Стройсервис", не являющегося стороной данных договоров, не влияет.

В силу изложенных обстоятельств, принятый по настоящему делу судебный акт не свидетельствует о наличии препятствий для реализации субъективных прав ООО "Стройсервис" как кредитора по самостоятельному обязательству, возникшему из договора N 18 от 03.02.2010, или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть, не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя жалобы.

В силу требований части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации N СБ8201/0041 от 24.10.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Стройсервис".

Руководствуясь статьями 184, 185, 42, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-14925/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции N СБ8201/0041 от 24.10.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина