Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20863/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А21-5841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20863/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012 по делу N А21-5841/2012 (судья С. А. Зинченко), принятое

по заявлению ООО "КонтиСтрой"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Микиной К.А.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО "Проект", Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области

Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтиСтрой" (ОГРН 1073913001436, место нахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, ул. Вокзальная, 5; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Микиной К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.05.2012 N 5596/12/20/39 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект" (взыскатель по исполнительному производству, далее - ООО "Проект"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставав по Калининградской области и Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставав по Калининградской области.

Решением суда от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, признавая недействительным постановление от 02.05.2012 N 5596/12/20/39 о взыскании исполнительского сбора, суд не дал юридическую оценку данного постановления с учетом части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела по Светлогорскому городскому округу УФССП по Калининградской области Величкевич Е.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии АС N 002925012 от 15.08.2011 по делу N А21-3118/2009 возбуждено исполнительного производства N 1910/12/20/39 о взыскании с заявителя в пользу ООО "Проект" задолженности в сумме 437 600 руб. При этом, как следует из пункта 2 постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона N229-ФЗ.

Одновременно должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не мене 5 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Направленное в адрес заявителя 15.02.2012 по адресу: г. Пионерский, ул. Вокзальная, д. 5, постановление от 08.02.2012 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.05.2012 N 5596/12/20/39 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 30 632 руб.

Посчитав незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что общество не извещено о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику не установлен, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ. Не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем должнику направляется копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что общество не получило постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель повторно направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу материалы дела не содержат. В исполнительном документе содержатся еще два адреса должника, вместе с тем, по этим адресам постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось.

Судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что предусмотренные пунктом 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основания для того, чтобы должнику не устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены положения пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которому срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ссылки на указанную норму не содержит.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства и должнику не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок.

С учетом изложенного суд правильно указал, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 02.05.2012 N 5596/12/20/39 о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества и признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012 по делу N А21-5841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова