Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12594/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-26030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал": Загайнов Д.И. по доверенности от 14.12.2011 г.

от ответчика - Муниципальное учреждение "Столица Урала": Веденин Д.В. по доверенности от 10.11.2010 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального учреждения "Столица Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года

по делу N А60-26030/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" (ОГРН 1036604784193, ИНН 6663054749)

к муниципальному бюджетному учреждению "Столица Урала" (ОГРН 1036603990587, ИНН 6671109744)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Авангард", Владыкин Алексей Александрович

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Истец - ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - МБУ "Столица Урала" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 500 000 руб., в том числе 100 000 руб. - за использование фотоизображений в печатном издании набор открыток "Екатеринбург", 100 000 руб. - за использование фотоизображений в печатном издании набор открыток "Екатеринбург из космоса", 100 000 руб. - за использование фотоизображений в печатном издании объемное фото времен войны "Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941 - 1945", 100 000 руб. - за использование фотоизображений в печатном издании фотоальбом 2005 года выпуска "Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941 - 1945, имеющего ISBN 5-900474-68-2", 100 000 руб. - за передачу прав без согласия истца на использование его фотоизображений в печатном издании 2009 года выпуска "GuidebookEkaterinburg" (Путеводитель по Екатеринбургу), имеющего ISBN 978-5-86394-305-3. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1250, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 9, 14, п. 3 ст. 15, ст. 30, п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года иск удовлетворен: с Муниципального бюджетного учреждения "Столица Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" взыскано 500 000 руб. 00 коп. - компенсации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей Новиковой А.И. и Саитова Д.З. Считает недоказанным вывод суда о том, что ответчик без согласия истца передал ЗАО "Авангард", издавшему книгу "Путеводитель по Екатеринбургу", 4 фотоснимка, исключительные права на которые принадлежат истцу. Также считает несоразмерным размер компенсации. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив требования истца и взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца при выпуске следующих изданий: полагает необходимым уменьшение суммы компенсации за объемное фото времен войны "Во имя Победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941 - 1945" в размере 10 000 руб. и за набор открыток "Вид из космоса" в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Столица Урала" 500000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав, которая складывается из следующих сумм:

- 100000 руб. 00 коп. - за использование фотоизображений в печатном издании набор открыток "Екатеринбург";

- 100000 руб. 00 коп. - за использование фотоизображений в печатном издании набор открыток "Екатеринбург из космоса"; - 100000 руб. 00 коп. - за использование фотоизображений в печатном издании объемное фото времен войны "Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945";

- 100000 руб. 00 коп. - за использование фотоизображений в печатном издании фотоальбом 2005 года выпуска "Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945", имеющего ISBN 5-900474-68-2;

- 100000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных прав истца, выразившихся в передаче прав без согласия истца на использование его фотоизображений в печатном издании 2009 года выпуска "Guidebook Ekaterinburg" (путеводитель по Екатеринбургу), имеющего ISBN 978-5-86394-305-3.

Из материалов дела усматривается, что автором спорных снимков является третье лицо - Владыкин А.А.

По актам приема-передачи от 20.08.2002г., 11.01.2003г., 18.08.2003г., 11.05.2003г., 19.08.2005г., 21.08.2005г., 28.09.2005г., подписанными Владыкиным А.А. и истцом, фотографии, в том числе и спорные, и все исключительные права на них работником Владыкиным А.А. переданы своему работодателю - ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал".

Между истцом и ответчиком заключен договор N 10/17-85 от 12.08.2005г., по условиям которого истец, являющийся собственником информационного ресурса, предоставил ответчику право использовать фотосъемки о событиях в политической, экономической и социальной сферах, фотоочерки, аналитические, политические фоторепортажи и иные фотосъемки для использования в полиграфии (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Истец представил ответчику право на использование фотоизображений, являющихся результатом фотосъемки, а также права на использование фотосъемки с момента приобретения данных прав, а также фотосъемку, права на использование которой приобрел клиент (ответчик), в цифровом виде. За предоставление прав на использование фотосъемки ответчик уплачивает истцу вознаграждение ( п.п 2.3, 2.4, 2.5).

Пунктами 3.4 3.6 упомянутого договора предусмотрено, что ответчик использует фотоснимки только в рамках редакторского включения в собственные публикации либо публикации, которые он реализует в ходе своей основной деятельности. Перепродажа, торговый обмен строго запрещены, если только не получено предварительное письменное разрешение истца.

Согласно п. 4.6 договора в случаях передачи фотоснимков третьему лицу либо использования в подписи к снимкам неверного авторства, а также редакторского вмешательства в содержание, что исказило смысл и повлекло обоснованные претензии со стороны потребителей, истец освобождается от материальной ответственности, а ответчик выплачивает штраф в размере 3-кратного размера минимальной оплаты труда за каждый фрагмент распространения.

В нарушение п. 3.4 договора ответчик допустил коммерческое использование данных изображений в виде их продажи и торгового обмена в вышеуказанных печатных изданиях, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Новиковой А.И. и Саитова Д.З.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Апелляционный суд не находит оснований для вызова свидетеля Новиковой Анны Игоревны, непосредственно осуществлявшей продажу товара, поскольку факт продажи спорной продукции должен подтверждаться первичными документами.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Саитова Дениса Закиевича.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае показания Саитова Д.З. будут являться недопустимыми доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что товарный чек N 16 от 12.02.2011 г. предпринимателем Саитовым Д.З. не заполнялся, однако документальных доказательств этому в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. Подпись на чеке, выполненная от имени Саитова Д.З., ответчиком не оспорена, ходатайства о фальсификации доказательства заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку товарный чек N 16 от 12.02.2011г. исходит от индивидуального предпринимателя Саитова Д.З. и им подписан, то указанный чек правомерно в силу ст. 68 АПК РФ признан судом первой инстанции допустимым доказательством. Свидетельские показания Саитова Д.З. в данном случае не могут быть допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ и направлены на оспаривание факта заключения договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными, нарушений процессуального права не допущено.

Апеллянт также возражает против установленного судом первой инстанции обстоятельства передачи ответчиком без согласия истца прав на 4 фотоснимка, исключительные права на которые принадлежат истцу, третьему лицу - ЗАО "Авангард", издавшему "Путеводитель по Екатеринбургу" на английском языке.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 10/17-85 от 12.08.2005г., по условиям которого истец, являющийся собственником информационного ресурса, предоставил ответчику право использовать фотосъемки о событиях в политической, экономической и социальной сферах, фотоочерки, аналитические, политические фоторепортажи и иные фотосъемки для использования в полиграфии (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Пунктами 3.4 3.6 упомянутого договора предусмотрено, что ответчик использует фотоснимки только в рамках редакторского включения в собственные публикации либо публикации, которые он реализует в ходе своей основной деятельности. Перепродажа, торговый обмен строго запрещены, если только не получено предварительное письменное разрешение истца.

Заявляя о том, что истец распорядился самостоятельно указанными фотографиями и передал на них права третьим лица, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств тому не представил.

Вместе с тем, в материалы дела представлен экземпляр путеводителя (с приложением товарного чека), где содержатся слова благодарности издателя ЗАО "Авангард", адресованные ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт коммерческого использования спорных фотографий подтвержден материалами дела. При этом доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, каким образом спорные фотографии, права на которые принадлежали истцу, были опубликованы в издании третьего лица без согласия истца, апеллянтом не представлены. Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил согласия истца на передачу упомянутых фотоизображений ЗАО "Авангард".

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

В силу ст. 4 Закона об авторском праве и ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Авторские права распространяются на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности (п. 1 ст. 6 Закона об авторском праве).

Согласно ст. 7 Закона об авторском праве и ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения относятся к объектам авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об авторском праве такое право на творческое произведение возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (ст. 16 Закона об авторском праве, ст. 1270 ГК РФ). Такие права согласно ст. 30 Закона об авторском праве ст. 1286 ГК РФ могут передаваться только по авторскому договору.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 49 Закона об авторском праве истец праве требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения. Аналогичное правило установлено ст. 1301 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения суммы компенсации также не могут быть приняты в качестве обоснованных. Довод ответчика о том, что стереоскоп объемное фото времен войны "Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945" изготовлен всего в количестве 10 штук, не имеет в данном случае правового значения, поскольку для взыскания компенсации достаточного однократного факта нарушения исключительных прав истца.

Доводы ответчика о том, что в наборе "Вид из космоса" использована только одна фотография, также основанием для снижения компенсации не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам, определив размер компенсации из расчета 100 000 руб. исходя из компенсации в размере 100 000 руб. за создание каждого печатного издания, а в последнем случае ("Guidebook Ekaterinburg" (путеводитель по Екатеринбургу) - передачу прав без согласия истца, с незаконным использованием спорных фотоснимков.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу N А60-26030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова