Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 20АП-5235/12 (ключевые темы: многоквартирный дом - отказ от апелляционной жалобы - договорные отношения - нежилые помещения - участие в общем собрании)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 20АП-5235/12

Тула

6 декабря 2012 г.

Дело N А68-3593/12

Резолютивная часть определения объявлена 05.12.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова Семена Семеновича (регистрационный номер 20АП-5235/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-3593/12 (судья Егураева Н.В.), принятое исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилсервис" (город Кимовск Тульской области, ИНН 7115021497, ОГРН 1077153002410) к индивидуальному предпринимателю Павликову Семену Семеновичу (город Кимовск Тульской области, ИНН 711501665300, ОГРН 311715407700093) о взыскании 76 286 рублей 64 копеек, при участии представителя ответчика - Самоходкина В.И. (доверенность от 26.09.2012), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павликову Семену Семеновичу о взыскании 76 286 рублей 64 копеек долга по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2011 года (том 1, л. д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы 76 286 рублей 64 копейки долга, а также 3 051 рубль 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 142 - 147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Павликов С.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 2 - 3).

Обосновывая доводы, заявитель указывает на то, что не был извещен об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и не принимал участие в общем собрании о выборе способа управления многоквартирного дома, несмотря на то, что имеет в собственности нежилые помещения на первом этаже в многоквартирных домах N 36 по улице Ленина и N 44 по улице Октябрьская города Кимовска.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку между истцом и ответчиком договоры управления многоквартирным домом подписаны не были, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Также заявитель отмечает, что Арбитражным судом Тульской области данное дело рассмотрено 14.08.2012 без участия ответчика, так как он надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, а имеющееся в деле уведомление о его извещении подписано неизвестным лицом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 29.10.2012 (том 2, л. д. 16 - 18).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2012 в связи с необходимостью установления факта реорганизации ЗАО "Жилсервис" (том 2, л. д. 44 - 47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2012 представитель заявителя представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 99).

Ходатайство подписано Самоходкиным В.И. представителем ИП Павликова С.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 26.09.2012 (том 2, л. д. 22).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.

Ходатайство ИП Павликова С.С. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Павликова С.С. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Павликова С.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-3593/12 в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ИП Павликов С.С. при подаче апелляционной жалобы уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Павликова Семена Семеновича (город Кимовск Тульской области, ИНН 711501665300, ОГРН 311715407700093) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-3593/12.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павликову Семену Семеновичу (город Кимовск Тульской области, ИНН 711501665300, ОГРН 311715407700093) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба