Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35738/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-174799/09-55-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.09.2012г. по делу N А40-174799/09-55-1244

принятое единолично судьёй Дубовик О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие"

(ОГРН 1041619007847, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 29)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва г, ул. Ильинка, д. 9, стр.1),

с участием Министерства финансов Республики Татарстан и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Пащенко М.А. по доверенности от 01.12.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 39 305 557руб. 88 коп., составляющих убытки в результате неполной компенсации затрат, в связи перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, согласно ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010г. по делу N А40-174799/09-55-1244, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 39 305 557 руб. 88коп. отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012г., отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010г. по делу N А40-174799/09-55-1244 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела поле отмены решения по новым обстоятельствам истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 29 567 777 руб. 77 коп., составляющих убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012г. по делу N А40-174799/09-55-1244 исковые требования ООО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 29 567 777 руб. 77 коп. убытков удовлетворены.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Механизм реализации льгот по провозной плате отдельным категориям граждан в Республике Татарстан был установлен постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.04.2005г. N 161 "Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан".

В силу указанного нормативного акта в Республике Татарстан льготный проезд предоставлялся на основании единого социального проездного билета.

Таким образом, у предприятий общественного транспорта, в том числе у истца, возникла обязанность по бесплатной перевозке граждан, купивших единые социальные проездные билеты.

Во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.04.2005г. N 161 "Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан" истец осуществлял перевозки автомобильным транспортом граждан, имеющих право на льготный проезд, и относящихся к льготникам федерального регистра.

Исполнение этой обязанности определило возникновение имущественных потерь у предприятий общественного транспорта в виде не полученной от пассажиров провозной платы, а также возникновение у публично-правовых образований обязательства компенсировать данные потери в полном объёме на основании ст.790 Гражданского кодекса РФ.

Выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем, у истца на основании ст. 12, части 2 ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила 29 567 777 руб. 77 коп.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в непринятии мер по определению размера неполученной предприятием провозной платы, по подсчёту количества поездок, совершаемых обладателями ЕСПБ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств возмещения расходов истца в полном объёме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода (Постановление Президиума ВАС РФ N 1476/07 от 23.04.2007г.; N 12479/07 от 05.02.2008г.; N 16069/07 от 05.02.2008г.; N 9621/10 от 25.01.2011г.; N 9621/10 от 25.01.2011г.; N 17828/10 от 26.04.2011г.; N 5481/11 от 25.07.2011г.; N 7452/10 от 17.11.2011).

В этой связи истец при определении размера понесённых им убытков от перевозки льготных категорий граждан федерального регистра в 2006 году использовал следующие показатели:

- вид транспорта (автобус);

- количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству проданных социальных проездных билетов) - справка Исполкома Нижнекамского муниципального района РТ "О количестве предоставленных федеральным льготникам социальных проездных билетов в 2006 году по г. Нижнекамску и Нижнекамскому району (имеется в материалах дела);

- стоимость одной поездки на данном виде транспорта (автобус) - Постановление Главы Администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска от 08.12.2005г. N 722 (имеется в материалах дела);

- количество поездок одного льготника на данном виде транспорта - Приказ Госкомстата от 31.10.2002 N 207 (имеется в материалах дела);

- сумма поступления из бюджета (имеется в материалах дела).

Использование в расчете указанных показателей, позволило расчетным методом, исходя из обстоятельств настоящего дела, получить размер некомпенсированных убытков истца. Применение указанных показателей детерминирует экономическую обоснованность и объективность расчета.

Сложившаяся практика ВАС РФ определила способ расчёта расходов транспортных организаций в рамках данной категории дел.

Президиум ВАС РФ в постановлениях по данной категории дел установил:

- возможность использования расчётного метода исходя из конкретных обстоятельств дела (постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2011г. N 9621/10; от 26.04.2011г. N 17828/10; от 17.11.2011г. N 7452/10);

- возможность использования данных о количестве поездок льготника на основании ЕСПБ, содержащихся в инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.06.2002г., действовавшим в 2006 году, когда имело место возникновение убытков истца (постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007г. N 1476/07, от 05.02.2008г. N 16069/07, от 05.02.2008г. N 12479/07);

- возможность использования расчётного метода в случаях, когда существует нормативный акт уровня субъекта Российской Федерации, определяющий порядок возмещения расходов на перевозку льготников (постановления от 25.01.2011г. N 9621/10; от 17.11.2011г. N 7452/10, от 06.12.2011г. N 6497/10, N7116/10, N 12757/10; oт 31.01.2012г. N 471/11).

Так, в Определении ВАС РФ от 11.03.2011г. N ВАС-2910/11 указано, что обоснованным может быть применение расчетного метода определения расходов, основанного на среднем количестве поездок льготников в месяц на каждом виде транспорта, в соответствии с инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных организаций.

Таким образом, истец правомерно применил расчётный метод для определения размера убытков от перевозки льготных категорий граждан федерального регистра в городском сообщении.

Истец правомерно использовал в своем расчете постановление Госкомстата N 207 от 31.10.2002г.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец в своем расчете должен был использовать среднестатистические данные, содержащиеся в постановлении Росстата N 9 от 19.01.2007г., что является нарушением норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционный Суд РФ сформулировал следующее темпоральное правило: "общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать обратную силу".

Истцом правильно применено количество поездок льготника, указанное в Инструкции Госкомстата N 207, а не в Методических рекомендациях по ценообразованию.

Довод ответчика о необходимости применения данных, установленных письмами Министерства транспорта Российской Федерации от 03.05.2006г. N 02-1/5-597ис и от 28.04.2010 N СА-15/4402, при расчётах понесённых истцом убытков в отсутствии количества поездок на основе данных натурных обследований, несостоятелен, так как указанные письма, изданные органом исполнительной власти, не могут быть приняты в качестве нормативного акта, устанавливающего правила, обязательные к применению неопределенным кругом лиц.

Так, в тексте самого письма Минтранса РФ от 03.05.2006г. N 02-1/5-597ис указывается лишь то, что по заданию Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта Федеральным государственным унитарным предприятием "Центроргтрудавтотранс" подготовлен сборник Тарифная политика на автомобильном транспорте в двух томах (издание восьмое, переработанное и дополненное). Само по себе издание подобного сборника не влечёт никаких правовых последствий и ссылка на обязательность применения содержащихся там данных для расчётов убытков истца недопустима.

Также необходимо отметить, что и само Письмо Минтранса РФ от 03.05.2006г. N 02- 1/5-597ис не носит нормативного характера, так как не было утверждено приказом Минтранса РФ, который наряду с постановлениями, распоряжениями, правилами, инструкциями и положениями может признаваться нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, согласно абз. 1 п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. N 1009. В абз. 2 п. 2 названных Правилах также прямо указано, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Более того, в Письме Минтранса РФ от 28.04.2010г. N СА-15/4402, на которое также ссылается ответчик, указано, что письмо Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта от 03.05.2006г. N 02-1/5-597 носит чисто информационный характер и на самом деле является извлечением из Методических рекомендаций по тарифообразованию на пассажирские перевозки в городском и пригородном сообщении, разработанных ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт автомобильного транспорта (НИИАТ). Данная разработка была выполнена НИИАТ в целях оказания методической помощи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом она не является нормативным документом, т.к. не утверждалась приказом Министерства транспорта Российской Федерации".

Кроме того, ни в одном судебном акте Высшего Арбитражного Суда не содержится указание на возможность использования письма Министерства транспорта РФ от 03.05.06 N 02-1/5-4597ис при расчете убытков транспортных предприятий, напротив, высшая судебная инстанция оперирует объективными определимыми первичными экономическими параметрами: таким как общее количество реализованных федеральным льготникам ЕСПБ; тариф на одну поездку, количество поездок исходя из данных статистического наблюдения; средства, полученные из федерального бюджета и средства, полученные от реализации ЕСПБ.

Ответчик, в свою очередь, не приводит ссылок на обстоятельства, которыми бы подтверждалась допустимость и экономическая необходимость применения указанных писем для целей определения показателя количество поездок. Тот факт, что указанное количество заведомо меньше, чем используется высшей судебной инстанцией, само по себе не является основанием для ее применения, поскольку нарушает право перевозчика на компенсацию фактических убытков.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 16.03.2005г. N 22 утверждена Методика распределения денежных средств от реализации ЕСПБ. Количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта. Пункт 1.4. содержит сведения о количестве поездок пассажиров по проездным билетам в месяц, а также содержится ссылка на таблицу N 1 Госкомстата N 207.

Разногласия по расчету иска между истцом и ответчиком сводятся к применению показателя - объем транспортной работы истца в общем объеме перевозок в г.Нижнекамск.

Позиция Минфина РФ относительно необходимости применения доли транспортной работы истца ко всему расчёту противоречит сложившейся судебной практике и позиции ВАС РФ, выраженной в его постановлениях от 25.01.2011г. N 9621/10 и от 16.04.2011г. N 17828/09, где указывается, что доля транспортной работы транспортной организации, осуществляющей пассажирскую перевозку льготных категорий граждан, применяется ко всему расчёту, только если указанная транспортная организация не является единственным перевозчиком, перевозящим льготные категории граждан на своём виде транспорта.

В случае же, когда перевозчик осуществляет 100% перевозок на своём виде транспорта, доля транспортной работы такого перевозчика должна применяться только к расчёту денежных средств, которые он должен получить от реализации ЕСПБ.

В материалах данного дела имеется письмо Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 16.11.2009г. N 3831, в котором указано, что Истец в таких видах транспорта, как автобус имеет 100% доли транспортной работы.

Таким образом, истец в 2006 году осуществлял перевозку всех 100% льготных категорий граждан, а доля его транспортной работе в размере 41,45% должна применяться только для расчёта денежных средств, получаемых от реализации ЕСПБ.

Таким образом, суды первой инстанции правомерно установил правильность применения показателя транспортной работы в расчете истца. Оснований для применения доли истца в выручке от реализации ЕСПБ. уже примененной в расчете иска к показателю "получено от реализации ЕСПБ", также к показателю "количество ЕСПБ, реализованных федеральным льготникам" не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.01.2011г. N ВАС-17828/10, постановлении ФАС МО от 13.12.2011г. по делу N А40-101314/09-56-572.

Объем "транспортной работы" определяется по каждому виду транспорта отдельно, определение доли в общем объеме перевозок не производится. Легального определения понятия "Доля транспортной работы в общем объеме перевозок" законодательство не содержит.

Таким образом, юридические основания для применения "доли в общем объеме перевозок" отсутствуют в принципе.

Противоречивость довода о необходимости применения "доли в общем объеме транспортной работы" проявляется также в том, что такой показатель, следуя формальной логике и принципу соразмерности, необходимо применять к общему количеству поездок всеми видами транспорта, в данном случае: автобус + трамвай. В отношении же спорного расчета применение доли общей транспортной работы к "частному" количеству поездок только лишь одним видом транспорта (транспортом Истца) необоснованно.

Таким образом, в указанной ситуации отсутствует необходимость применения расчетного показателя "Доля в общем объеме перевозок" и не только в связи с тем, что такая категория неизвестна в принципе, но и потому, что дополнительные расчетные показатели лишь "размывают" объективность метода определения размера убытков.

При этом в представленном истцом расчёте убытков был полностью соблюден принцип пропорциональности, так как истец фактически учёл долю своей транспортной работы, использовав при определении убытков показатель 50 (пятьдесят) в качестве количества поездок, совершаемых одним льготников в месяц на своём виде транспорта (автобус).

В обоснование довода о неправомерном применении доли в расчёте истца ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. N 17828/10, где, по его мнению, указывается на применение доли транспортной работы ко всему расчёту, а не только применительно к стоимости ЕСПБ.

Однако в данном постановлении не содержится указания на применение доли транспортного предприятия в транспортной работе города ко всему расчёту. Там лишь указывается на необходимость определения расходов транспортной организации "исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли данного предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий".

В г. Нижнекамск федеральный льготник на основании ЕСПБ пользуется правом проезда, как на транспорте истца, так и на электрическом транспорте. При этом истец был обязан перевозить, и перевозил не часть федеральных льготников (41,45%), а всех федеральных льготников, которые приобрели ЕСПБ (100%). В связи с этим оснований для применения доли ко всему расчёту также не имеется. Данной позиции придерживается и ВАС РФ, в частности в Определении ВАС РФ от 31.01.2011г. N ВАС-17828/10.

В указанной связи, суд первой инстанции рассмотрел расчёт истца полным и всесторонним образом, обоснованно признав его допустимым, верным и соответствующим сложившейся судебной практике.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец документально не подтвердил, что лица, заявленные в иске в качестве потребителей, числятся в федеральном регистре льготников.

Требование о предоставлении указанных данных несостоятельно и необоснованно ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 161 от 07.04.2005г. "Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан" (далее - Постановление N 161) установлен исчерпывающий перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета. Данный перечень конкретно указывает, какие категории граждан относятся к региональному, а какие - к федеральному регистру.

Далее, согласно п. 5 Постановлению N 161 единый месячный социальный проездной билет приобретается по месту получения ежемесячной денежной выплаты при предъявлении документа, подтверждающего право на его приобретение. При этом в билете проставляется номер документа, удостоверяющего право гражданина на его приобретение.

То есть, в процедуру реализации ЕСПБ льготным категориям граждан уже заложен процесс проверки наличия у них права на соответствующую льготу.

Таким образом, указанные выше положения нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что при реализации ЕСПБ и права граждан на льготный проезд, происходит всесторонняя и многоуровневая проверка права граждан на получение и пользование ЕСПБ.

Следовательно, не предоставление сведений из ПФР о лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи (в т.ч. право на приобретение ЕСПБ), не может являться поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении понесённых им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял решение в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012г. по делу N А40-174799/09-55-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова