Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-12294/12 (ключевые темы: схема расположения земельного участка - кадастровый план - нежилые помещения - межевой план - управление имуществом)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-12294/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-8207/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-8207/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БЛиК-Сервис" - Латынцев Н.А. (доверенность от 18.01.2012),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Ненаженко О.А. (доверенность от 18.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "БЛиК-Сервис" (далее - ООО "БЛиК-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным отказ Комитета от 02.04.2012 N 4552 в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории как не соответствующий п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

- обязать Комитет в месячный срок утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Цинковая, 2 "А", площадью 1983 кв.м., для эксплуатации нежилых помещений в здании, в соответствии с заявлением ООО "БЛиК - Сервис", Кабанова А.И. от 01.03.2012 вх. N 5388 и межевым планом;

- обязать Комитет в месячный срок утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Цинковая, 2 "А", площадью 7271 кв.м., для эксплуатации нежилых помещений и нежилых зданий, в соответствии с заявлением ООО "БЛиК - Сервис" от 01.03.2012 вх. N 5387 и межевым планом (с учётом объединением в одно производство требований общества по делам N А76-8206/2012 и N А76-8207/2012, а также уточнением заявленных требований, т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 88).

Определением суда от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кабанов А.И. (т. 1 л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 (резолютивная часть от 15.08.2012) заявленные требования удовлетворены. Отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 02.04.2012 N 4552 признан недействительным как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БЛиК-Сервис": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу утвердить и выдать заявителю:

- схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с требованиями ст. 33 и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "БЛиК-Сервис" и Кабанова А.И., поступившей в Комитет 01.03.2012 за входящим N 5388;

- схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с требованиями ст. 33 и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "БЛиК-Сервис", поступившей в Комитет 01.03.2012 за входящим N 5387 (т. 2 л.д. 95-98).

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация города Челябинска (далее - Администрация, податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения, предусмотренные п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - Администрации, так как в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрация имеет распорядительные полномочия в отношении испрашиваемого земельного участка, так как в его границах находится объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности (общежитие), в связи с чем Администрация лишена возможности сформировать границы под зданием общежития и зарегистрировать право муниципальной собственности.

Апеллянт не согласен с решением суда по существу спора. Полагает, что разрешая вопрос об утверждении схемы размещения объекта, суд не учёл требований градостроительных норм, регулирующих формирование земельного участка в границах застроенной территории. Суд не учёл обстоятельства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах сформированного земельного участка, предоставленного по договору аренды АООТ "Челябводхоз", расположения на земельном участке части объекта недвижимости, его примыкание к зданию муниципального общежития, а также наличия препятствий проезду и проходу к зданию.

Также полагает, что суд неправомерно взыскал расходы по государственной пошлине.

ООО "БЛиК-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы, а также третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "БЛиК-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БЛиК-Сервис" является собственником объектов недвижимого имущества: нежилое помещение N 6 площадью 141,3 кв., по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 748151 от 04.08.2008 (т. 1 л.д. 27); нежилого пристроенного здания площадью 578,3 кв.м. Лит. Д по адресу: Челябинск, ул. Цинковая, 2-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 748149 от 04.08.2008 (т. 1 л.д. 28); нежилого помещения N 1 площадью 446,1 кв.м по адресу: Челябинск, ул. Цинковая, 2-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 748153 от 04.08.2008 (т. 1 л.д. 29); нежилого здания площадью 107,1 кв.м. Лит. Д1 по адресу: Челябинск, ул. Цинковая, 2-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 748146 от 04.08.2008 (т. 1 л.д. 30).

Кабанов А.И. является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого помещения N 4 площадью 248 кв.м. по адресу: Челябинск, ул. Цинковая, 2-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 748152 от 04.08.2008 (т. 2 л.д. 21); нежилого помещения N 2 площадь. 427,6 кв.м. по адресу: Челябинск, ул. Цинковая, 2-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 748154 от 04.08.2008 (т. 2 л.д. 22); нежилого помещения N 3 площадью 178,2 кв.м. по адресу: Челябинск, ул. Цинковая, 2-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 748155 от 04.08.2008 (т. 2 л.д. 23).

ООО "БЛиК-Сервис" и Кабанов А.И. обратились в Комитет с заявлением от 01.03.2012 вх. N 5388 (т. 2 л.д. 84), в котором просят подготовить распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1983 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Цинковая, 2 "А", под совместную эксплуатацию производственного здания, для постановки на кадастровый учет.

К данному заявлению был приложен межевой план в обоснование заявленного размера земельного участка.

Также ООО "БЛиК-Сервис" обратилось в Комитет с заявлением от 01.03.2012 вх. N 5387 (т. 1 л.д. 10), в котором просит подготовить распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка площадью 7271 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Цинковая, 2 "А", для эксплуатации производственной базы, для постановки на кадастровый учет.

К данному заявлению был приложен межевой план в обоснование заявленного размера земельного участка.

Ответ на данные обращения Комитет в адрес заявителя и Кабанова А.И. направил ответ, изложенный в письме от 02.04.2012 N 4552 (т. 2 л.д. 81), в котором указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, на которую отсутствует разработанная и утвержденная градостроительная и проектная документация.

Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении проекта границ земельного участка, ввиду чего обжалуемый отказ противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определяя способ восстановления нарушенных прав, суд пришёл к выводу о том, что поскольку требования заявителя направлены на выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей последующей его постановки на кадастровый учёт и реализации права на предоставление права на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для обязания Комитета утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в размере определённой площади земельного участка не имеется, так как площадь земельного участка подлежит определению при проведении межевых работ.

Не соглашаясь с указанными выводами суда и обжалуя в порядке апелляционного производства судебный акт, Администрация ссылается на то, что решение суда вынесено без привлечения к его участию в деле, в то время как данное решение принято судом о правах и обязанностях Администрации.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом судебного спора являлись действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по отказу в утверждении обществу "БЛиК-Сервис" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотренный судом первой инстанции спор вытекает из публично-правовых отношений и обусловлен действиями Комитета как органа публичной власти.

Нормой п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено исключительное право собственника объекта недвижимости приобрести земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

В силу п. 5 и 7 названной нормы для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти либо местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу п.п. 5.1., 6, 8 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3) уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении земельных участков в собственность для эксплуатации существующих объектов является Администрация. В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, и к соответствующей заявке не приложен кадастровый паспорт земельного участка, администрация города в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на основании заявления управомоченного лица утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, из названного муниципального нормативного правового акта следует, что органом, уполномоченным на принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, является Комитет, предметом судебного разбирательства по настоящему дела являлся соответствующий отказ Комитета, выраженный в письме N 4552 от 02.04.2012, и на данное лицо судом возложена обязанность восстановить нарушенное право общества "БЛиК-Сервис".

Таким образом, Администрация как орган публичной власти не является стороной материального правоотношения, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка в собственность общества "БЛиК-Сервис" предметом судебного разбирательства не являлся, ввиду чего оснований для привлечения данного лица к участию в деле на основании п. 5.1. Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска не имеется.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд возложил на Администрацию какие-либо обязанности либо сделал вывод о правах данного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о правах Администрации ввиду расположения в границах испрашиваемого земельного участка муниципального объекта недвижимости, что лишает Администрацию возможности сформировать границы земельного участка под этим объектом и оформить право муниципальной собственности, подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права.

Из содержания нормы п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что утверждение обратившемуся за выкупом земельного участка лицу схемы расположения земельного участка необходимо для последующего проведения заинтересованным лицом кадастровых работ и осуществление его кадастрового учёта.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В ст. 22 Закона о кадастре указан перечень документов, необходимых для представления в орган кадастрового учёта для кадастрового учёта земельного участка, в том числе межевой план, являющийся в силу п. 1 ст. 37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 23 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", для подготовки межевого плана используется, в том числе утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре в случаях, предусмотренных ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ при проведении межевых работ земельных участков подлежит обязательному согласованию.

Таким образом, в силу того, что на стадии утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не производится формирования земельного участка, её утверждение само по себе не может нарушать права собственников и иных правообладателей соседних земельных участков. Поскольку согласование границ земельного участка производится на стадии осуществления кадастровых работ, Администрация не лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 39 Закона о кадастре, при проведении межевых работ, равно как и не лишена права в самостоятельном порядке сформировать земельный участок под объектом недвижимости, находящимся в муниципальной собственности с соблюдением установленной процедуры его формирования, с последующим приобретением его в собственность.

В силу указанного, апелляционный суд находит неподтверждёнными доводы Администрации о нахождении в границах земельного участка, испрашиваемого обществом "БЛиК-Сервис", здания муниципального общежития, поскольку при отсутствии формирования в установленном порядке границ земельного участка данные утверждения являются преждевременными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации о нарушении её прав принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной инстанции направлены на оценку выводов суда по существу спора, тогда как при отсутствии у Администрации права на обжалование судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-8207/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова