Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10426/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-23380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-23380/2011, принятое судьей Миловановой И.В.,

о взыскании с товарищества собственников жилья "Сфера", г. Волгоград ОГРН 1043400437805 ИНН 3445070907 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сфера", ОГРН 1103444002518 ИНН 3444176996 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Сфера" (далее - ТСЖ "Сфера", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сфера" далее - ООО "УК "Сфера", ответчик) с иском об устранении препятствия в управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 16, ул. Кузнецкая, дом N 30, N 32, N 34, путем понуждения ООО "УК "Сфера" передать документацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "УК "Сфера" с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года с ТСЖ "Сфера" в пользу ООО "УК "Сфера" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

ТСЖ "Сфера" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А12-23380/2011.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А12-23380/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исходя из положений статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (проигравшей).

В настоящем деле спор по существу арбитражным судом, после отмены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, состоявшихся судебных актов по делу N А12-23380/201, не был рассмотрен, обоснованность или необоснованность исковых требований судом при новом рассмотрении не проверялась и не была установлена.

В силу пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого будет принят новый судебный акт, не может быть лишено права на возмещении судебных расходов, понесенных этим лицом при первоначальном рассмотрении дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что распределение судебных расходов до рассмотрения дела по существу является невозможным.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "УК "Сфера" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-23380/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова