Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9147/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А67-3986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Малиновская Н.В. по доверенности от 16.07.2012г., Максимова Е.В. по доверенности от 16.07.2012г., Саморукова Е.В. по доверенности от 16.07.2012г., Золотарев В.В. по доверенности от 13.08.2012г.

от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области: Ащеулова Е.Г. по доверенности от 10.01.2012г., Геймбух Н.В. по доверенности от 31.08.2012г.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску: Гаврилова Е.В. по доверенности от 31.08.2012г.

от третьего лица: Гаврилова Е.В. по доверенности от 16.07.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 сентября 2012 года по делу N А67-3986/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грушевое"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 29.11.2011 N 12/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области N 68 от 07.03.2012) и требований ИФНС России по г. Томску N 3392 (в части) и N3393 (полностью) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012

третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грушевое" (далее- ООО "Грушевое", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.11.2011 N 12/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области N 68 от 07.03.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее- Инспекция ФНС по г.Томску) о признании недействительными и требований N3392 (в части) и N3393 (полностью) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее- УФНС по ТО).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2012г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области N 12/ВНП от 29.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области N 68 от 07.03.2012) в части: п.2 начисление пени в сумме 836 439, 49 руб., п.3 уменьшить убытки заявленные налогоплательщиком за 2007 год в сумме 15 105 427 руб., п.5, п.5.1 уплатить недоимку по НДС в размере 5 002 389 руб., п.5.2 и п.6, а также требований ИФНС России по г.Томску N 3392 (в части) и N 3393 (полностью) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012 с возложением на Межрайонную ИФНС России N6 по Томской области устранить допущенные пунктами 2,3, 5 и 6 решения N12/ВНП от 29.11.2011 нарушения прав и законных интересов ООО "Грушевое".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; не оценки в совокупности представленных Инспекцией доказательств, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

ООО "Грушевое" в представленных отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях к ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 13.11.2012г. откладывалось на 29.11.2012г.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 6 по Томской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Грушевое" с вынесением решения N 12/ВНП от 29.11.2011г., которым применительно к предмету спора, предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 4 897 100 руб., пени в размере 578 906, 02 руб., уменьшены убытки заявленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 15 105 427 руб. за 2007 г., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 07.03.2012г. N 68 решение нижестоящего налогового органа изменено в части налога на добавленную стоимость 2007 г. предложено уплатить недоимку в сумме 5 002 389 руб. (пп.5.1 п. 5 решения); в связи с чем, пересчитать пени с учетом внесенных изменений.

ООО "Грушевое", не согласившись с решением, вынесенным Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2007 год по операциям по передаче товаров для собственных нужд, чем нарушены абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункт 4 статьи 166 НК РФ, что послужило основанием для доначисления НДС.

Инспекция, исследовав заключенный договор между ООО "Грушевое" и ОАО "Томскнефть ВНК" на прием, подготовку и переработку нефти N ПН-03-07 от 01.01.2007г. на 2007 г., соглашение ОАО "Центрсибнефтепроводо", ОАО "Томскнефть ВНК" и ООО "Грушевое" от 11.20.2006г. N 903 о порядке приема-сдачи нефти по показателям систем измерений количества и показателей качества нефти, регламент взаимоотношений между УПНиГ ОАО "Томскнефть ВНК" и ОАО "Мохтикнефть" по приему, подготовке и перекачке нефти на УПН "Пионерное" от 12.01.2006г. б/н представленные на проверку акты приема-сдачи нефти через коммерческий узел учета нефти N 573 ПСП "Раскино", содержащие сведения об объеме массы нефти нетто, переданной в систему магистральных нефтепроводов; исполнительный баланс нефти по ООО "Грушевое" за 2007 г., планы графики сдачи нефти ООО "Грушевое", пришла к выводу о безвозмездной передаче нефти исходя из массы передаваемой партии нефти определенного качества и применением понижающего коэффициента к данной массе нефти; Инспекция считает, что понижающий коэффициент применяется не к массе нефти брутто, содержащей балласт, а к массе нефти определенной за минусом балласта со ссылкой на Регламент в соответствии с которым понижающий коэффициент 0,9 применяется к массе нефти нетто, то есть, по своему качеству данная нефть соответствует товарной кондиции, а не к массе сданной партии нефти брутто.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Грушевое" (Заказчик) и ОАО "Томскнефть" ВНК (Исполнитель) был заключен договор на прием, подготовку и перекачку нефти N ПН-03-07 от 01.01.2007 г. (далее - договор N ПН-03-07), пунктом 1.1. которого Исполнитель производит, а Заказчик оплачивает прием, подготовку и сдачу в систему магистральных нефтепроводов нефти, добываемой Заказчиком на Грушевом месторождении.

В соответствии с пунктом 1.2. договора прием-передача нефти от ООО "Грушевое" ОАО "Томскнефть ВНК" осуществляется по резервной схеме сдачи-приемки нефти, включающей в себя стальной вертикальный цилиндрический резервуар РВС-5000 N 13 с обвязкой, дренажная емкость ЕПП-50мЗ с насосами НВ 50/50 (2 шт.), находящиеся на территории УПН "Пионерный" ЦППН-4, пунктом сдачи нефти ООО "Грушевое" в систему магистральных нефтепроводов является коммерческий узел учета нефти N 573 ПСП "Раскино".

Пунктом 6.2.1 договора N ПН-03-07 от 01.01.2007г. (дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2007 г.) стороны установили, при расчете принятой от ООО "Грушевое" по резервной схеме сдачи-приема нефти (п. 1.2. договора) для расчета массы нефти применяется понижающий коэффициент 0,9 (январь-ноябрь 2007 г.) и 0,8 (декабрь 2007 г.).

В соответствии с пунктом 1.5 договора прием и учет нефти, передаваемой Заказчиком Исполнителю осуществляется согласно утвержденного сторонами "Регламента взаимоотношений между ОАО "Томскнефть ВНК" и ООО "Грушевое".

Пунктом 3.6.12 Регламента после определения массы сданной партии нефти за вычетом технологических потерь, персоналом УПН "Пионерное" определяется масса нефти брутто с учетом понижающего коэффициента.

В силу пункта 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51858-2002 нефть при приеме в систему трубопроводного транспорта должна соответствовать установленным требованиям по химическому составу.

Исходя из условий заключенного договора ОАО "Томскнефть ВНК" как исполнителя по договору N ПН-03-07 от 01.01.2007г. разделены на два этапа:

- приемка сырой нефти (содержащей балласт сверх допустимой для товарной нефти нормы), который завершается составлением сторонами акта приемки-передачи на УПН "Пионерный" с указанием расчетной массы нефти нетто (тонны), которая содержится в переданной партии нефтесодержащей жидкости (сырой нефти) при доведении ее до требований ГОСТа Р 51858 - товарной нефти (первый этап);

- переработка нефти (удаление сверхнормативного балласта - доведение состава нефти до требований ГОСТа Р 51858- товарной нефти) и сдача переработанной (товарной) нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть" с показателями качества товарной нефти по ГОСТ Р 51858, по завершении которого составляется акт приема-передачи нефти на СИКН N 573 на ПСП "Раскино".

Инспекция считает, что в данном случае, при переработке и сдаче переработанной нефти (после приемки сырой нефти и доведении ее до товарной нефти) происходит безусловное изъятие части уже подготовленной нефти у Заказчика путем применения к уже подготовленной товарной нефти по ГОСТ Р 51858 понижающего коэффициента, в связи с чем, квалифицирует заключенный между сторонами договор N ПН-03-07 как возмездного оказания услуг по приему, подготовке, транспортировке и сдаче части нефти в систему магистральных нефтепроводов, и как договор безвозмездной передачи части нефти, полученной в результате применения понижающего коэффициента, то есть фактически ставит под сомнение целесообразность применения сторонами договора понижающего коэффициента, который по ее доводам уже применен при приемке и подготовке нефти, на что указывает и позиция Инспекции в части правомерности применения налогоплательщиком технологических потерь, обусловленных нормативными актами, а применение понижающего коэффициента никакими нормативными актами не предусмотрено.

Между тем, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате применения понижающего коэффициента, предусмотренного договором N ПН-03-07 от 01.01.2007г. не соответствует положениям главы 21 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П, определяющих налог на добавленную стоимость как форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разницу между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе, особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Имеющиеся в материалах дела двусторонние акты приема-передачи подтверждают факт передачи налогоплательщиком в 2007 г. на подготовку в ОАО "Томскнефть ВНК" 21 748 тонн нефти и сдачи в систему ОАО АК "Транснефть" 21 748 тонн нефти, что также следует из актов приема-передачи нефти (сдача по резервуарам), актам приема- сдачи нефти по СИКН, исполнительными балансами нефти за соответствующий месяц.

Из письма ОАО "Томскнефть ВНК" от 10.10.2011г. N 01-44/589 следует, отсутствие безвозмездной передачи нефти по договору N ПН-03-07 от 01.01.2007г.

Согласно представленным документам у ОАО "Томскнефть ВНК" не образовывалось "излишков" нефти, так, исходя из баланса нефти ОАО "Томскнефть ВНК" за январь 2007 г., на который ссылается Инспекция, остатки нефти на начало периода (п.1) составили 236 400 тонн нефти, приход нефти за месяц составил 1 024 614 тонн (п.3), в том числе от ООО "Грушево" 2 160 тонн нефти; передача нефти за месяц составила 1 025 471 тонн (п.5, п.6, п.7, п.8), в том числе нефти, принадлежащей ООО "Грушевое" - 2 160 тонн, остаток нефти на конец месяца 235 543 тонн нефти.

Таким образом, из первичных документов (актов приема-передачи нефти между ООО "Грушевое" и ОАО "Томскнефть ВНК"), документов ОАО "Томскнефть ВНК" не следует, что ОАО "Томскнефть ВНК" получено нефти больше, чем фактически сдано в АК "Транснефть".

Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, которым в апелляционной жалобе также приведены ссылки на исполнительный баланс нефти с приведением того же объема нефти; при этом, квалификация в качестве безвозмездной передачи объема нефти 268 тонн (пункт 5 исполнительного баланса за январь 2007 г., аналогичным образом определялся объем нефти и за другие месяцы проверяемого периода), неправомерна, поскольку данный показатель это нефть, потерянная в результате применения понижающих коэффициентов при сдаче на подготовку, которая не реализовывалась, а продажа нефти осуществлялась после переработки и соответствующей подготовки.

Кроме того, из пункта 5 исполнительного баланса следует, что указанные потери нефти это потери нефти собственной добычи (п.п. 5.1), а не переданной на переработку, как полагает налоговый орган, обстоятельств того, что у налогоплательщика отсутствовали потери в указанной объеме при добычи собственной нефти, Инспекцией не устанавливались и не исследовались.

Факт оставления ОАО "Томскнефть ВНК" без исполнения поручения Инспекции N 2391 об истребовании актов об обнаружении нарушений и пояснений в части применения понижающего коэффициента, учета и подготовки нефти, использования нефти, этапов появления потерь, не свидетельствует о передаче части нефти в безвозмездное пользование и возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения НДС по спорным объемам нефти.

В данной случае доводы Инспекции о не установлении судом обстоятельств, связанных с массой передаваемой и принимаемой нефти независимо от ее качества, с моментом применения понижающего коэффициента; применении такого коэффициента не к массе нефти брутто содержащей балласт, а к массе нефти определенной уже за минусом балласта, не дачи оценки судом объема сданной в ОАО "Томскнефть ВНК" партии нефти, перекаченной в систему магистральных нефтепроводов ЛПДС ОАО "Центрсибнефтпровод"; нефть не возвращается ООО "Грушевое" в виде отходов, связанных с подготовкой нефти к передаче в систему магистральных нефтепроводов, что объем нефти, приходящийся на понижающий коэффициент остается у ОАО "Томскнефть ВНК", стоимость услуг зависит от объема нефти, сданного в систему магистральных нефтепроводов, что в совокупности доказывает безвозмездную передачу нефти, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией ставится под сомнение правомерность применения понижающего коэффициента, методика применения которого имеет значение для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, на что ссылается в своем решении Управление ФНС России по Томской области, при этом, понижающий коэффициент, характеризующий степень выработанности и влияющий на количество добытого полезного ископаемого прямым либо косвенным (расчетным) методом, в том числе методика применения понижающего коэффициента к массе нефти брутто либо к массе нефти, определенной за минусом балласта, применительно к добытому объему нефти, Инспекцией не проверялся, объемы добытого и сданного в резурвуар для подготовки и переработки нефти, не анализировался; те нормативные акты на которые ссылается налоговый орган при применении понижающего коэффициента ГОСТ Р 51858-2002, измерение количества сырой нефти с применением СИКН как прямым, так и косвенным методами измерений, посредством измерения температуры и давления нефти, отбор проб, определение плотности нефти и содержания в нефти воды, измерение брутто нефти (Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 31.03.2005 N 69) имеют отношение к расчету и количеству добычи нефти, и не могут подтверждать обстоятельства возникновения объекта обложения НДС применительно к абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

При этом, Инспекция, ссылаясь на необходимость применения понижающего коэффициента не к массе нефти брутто содержащей балласт, а к массе нефти, определенной за минусом балласта не приводит правового обоснования такой методики расчета, расчета объемов нефти, которые могли бы подтверждать ее доводы о наличии безвозмездной передачи нефти в определенных объемах.

Доводы налогоплательщика о выполнении Исполнителем полного цикла обязательств по договору на основании актов приема-сдачи нефти, оформленными между ОАО "Томскнефть ВНК" и ОАО "Центрсибнефтепроводо" на ПСП "Раскино" с указанием массы товарной нефти нетто, выработанной исполнителем из соответствующей партии сырой нефти и сданной в систему ОАО АК "Транснефть", при этом, данные массы нефти нетто в актах, составленных УПН "Пионерный" и ПСП "Раскино" по количеству расчетной массы товарной нефти, содержащейся в принятой на переработку партии сырой нефти соответствует фактическому объему (количеству) полученной после переработки и сданной в систему товарной нефти, Инспекцией не опровергнуты.

В связи с чем, учитывая, что по актам приема-передачи нефти по резурвуарам происходила приемка-передача объемов сырой нефти, а масса нефти нетто является расчетным показателем количества нефти, содержащейся в передаваемых объемах нефтесодержащей жидкости, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика о том, что независимо от применения или не применения сторонами понижающего коэффициента при расчете массы нетто, объем сырой (неподготовленной) нефти, передаваемый по акту, является неизменным, не зависит от понижающего коэффициента, каких-либо отдельных актов, подтверждающих передачу иных объемов нефти, между сторонами не имеется и наличие таковых Инспекцией не подтверждено.

В силу абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Передающая сторона обязана исчислить НДС при безвозмездной передаче товара как при его реализации. При этом, при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (исходя из рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 НК РФ).

В данном случае налоговым органом также не обоснованно определение налоговой база в соответствии с требованиями статьи 40 и пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово - хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Томскнефть ВК" получило спорное количество нефти от ООО "Грушевое" или приобрело право собственности на тот объем нефти, которое Инспекцией квалифицируется как безвозмездная передача или иным из способов, предусмотренных действующим законодательством, само по себе применение понижающего коэффициента методику расчета которого Инспекция поставила под сомнение, не подтверждает доводы Инспекции о возникновении у налогоплательщика объекта обложения НДС в предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ случаях.

Таким образом, в силу статьи 146 НК РФ, отсутствует объект налогообложения, в связи с чем, решение налогового органа об установлении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 627 232 руб. не соответствует указанной норме Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда по эпизоду доначисления НДС по безвозмездной передаче нефти, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду непринятия налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявленных расходов и вычетов по агентскому договору с ОАО "Мохтикнефть", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности понесенных расходов, соблюдения условий для применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в рамках агентского договора от 01.01.2007 N 1-Г, заключенного между налогоплательщиком (принципалом) и ОАО "Мохтикнефть" (далее - агент), по условиям которого в целях разработки Грушевого нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО "Мохтикнефть" обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО "Грушевое" от своего имени, за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Грушевого нефтяного месторождения.

Основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС явились следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки: отчеты агента не отвечают требованиям агентского договора от 01.01.2007 N 1-Г и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг именно для ООО "Грушевое" не представлены; расшифровки к актам выполненных работ подписывались исполнителями позднее по просьбе ОАО "Мохтикнефть"; договорами между ОАО "Мохтикнефть" и непосредственными исполнителями не предусмотрено распределение услуг между обществами; представленные расшифровки к актам выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, не являются первичными документами исходя из норм действующего законодательства, не позволяют сделать вывод о том, каким образом агент выделил суммы, приходящиеся на ООО "Грушевое" из общего объема выполненных работ, оказанных услуг контрагентами, в связи с чем, налогоплательщик не обосновал относимость приобретенных посредством агентских договоров товаров (работ, услуг) для эксплуатации Грушевского месторождения и не подтвердил право на применение налоговой выгоды.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций.

При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, полноты документов, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями НК РФ, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного агентского договора, исходил из того, что в данном случае отчет агента, расшифровка к отчету агента по понесенным затрат, оказанным услугам по видам работ, услуг, приобретенных товаров, приложенные к расшифровке документы, выставленные в адрес агента третьими лицами являются первичными документами, подтверждающими оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет; в представленных в материалы дела отчетах агента содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете".

При этом, невозможность установления каким образом агент выделил сумму расходов (в составе которых учтен НДС), приходящуюся на ООО "Грушевое" из общего объема выполненных работ, на что ссылается налоговым орган, безусловно не свидетельствует об отсутствии таких расходов, исходя из того, что Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ и оказания услуг и соответственно, несение определенных расходов, а равно несения таких расходов в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в данном случае ОАО "Мохтикнефть" (агент) оказывал услуги налогоплательщику, действуя в отношениях с другими лицами (субконтрагентами) от своего имени и приобретая все права и обязанности по договорам, заключенным в интересах налогоплательщика; в какие-либо отношения непосредственно с налогоплательщиком субконтрагенты не вступали, в связи с чем, являлось обоснованным оформление первичных учетных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) именно между агентом и субконтрагентами, и подтверждении субконтрагентами выполнения таких работ, оказание услуг для ОАО "Мохтикнефть" (на допросы некоторых уполномоченных лиц субконтрагентов о невыполнении работ для ООО "Грушевое" и представлении первичных документов по взаимоотношениям с ОАО "Мохтихнефть" ссылается налоговый орган), поскольку стороной в договорах с субконтрагентами выступало не ООО "Грушевое", а действующий по его поручению агент - ОАО "Мохтикнефть".

В ответ на письмо ООО "Грушевое" от 04.10.2011г. N 91 ОАО "Мохтикнефть" пояснило, что для исполнения обязанностей по агентскому договору N 1-Г от 01.01.2007 г. ОАО "Мохтикнефть" привлекало только подрядные организации, которые выполняли работы и оказывали следующие услуги: услуги связи, авторский надзор, анализ проб жидкости, аренда, услуги по переправе, услуги понтонной переправы, авиационные услуги, выполненный объем по ТКРС, геолого-промысловые и гидродинамические исследования скважин и интерпретация данных, геофизические исследования, хранение и обслуживание керна скважин, услуги по предотвращению и ликвидации аварий, услуги по заезду на скважины, землеустроительные услуги, измерение и испытание электрооборудования, использование электронасосов, испытание защитных средств, исследование глубинной пробы скважины, исследование физико-химических свойств и компонентного состава газа, обработка результатов промысловых замеров, отводов лесосек, метрологическое обслуживание газоанализаторной станции, противофонтанное обслуживание, определение содержания воды в нефти, определение механических примесей в нефти, определение плотности нефти, оценка запасов нефти и газа, приобретение ТМЦ, также ОАО "Мохтикнефть" указало на то, что привлечение подрядных организаций обусловлено тем, что ОАО "Мохтикнефть" не могло выполнить работы (оказать услуги), предоставленные этими организациями, в виду отсутствия специальных мощностей, лицензий и специалистов; ОАО "Мохтикнефть" является нефтедобывающим предприятием.

Все затраты, относящиеся к ООО "Грушевое" ОАО "Мохтикнефть" на основании счетов-фактур от контрагентов, расшифровок к актам контрагентов, реестров распределения затрат агента отражало в бухгалтерском учете по дебету счета 76.6 "расчеты по агентскому договору" в корреспонденции со счетом 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", перевыставляя их принципалу.

При этом, сам факт того, что расходы в доли приходящейся на ООО "Грушевое" агентом ОАО "Мохтикнефть" определены неправильно либо не соответствуют фактически произведенным расходам Инспекцией не устанавливался, документы у ОАО "Мохтикнефть" и пояснения относительно распределения таких расходов не запрашивались, кроме того, Инспекцией не обоснована невозможность, исходя из правовой природы сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию услуг в рамках агентского договора от 01.01.2007 N 1-Г, заключенного с ОАО "Мохтикнефть", определять ту доли расходов, которую понес агент во исполнение агентского договора.

ООО "Грушевое" возместило агенту в рамках заключенного агентского договора расходы в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства не ведения ОАО "Мохтикнефть" учета расходов, понесенных в ходе исполнения агентского договора от 01.01.2007 N 1-Г в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, а также подтверждающие необоснованное отнесение конкретных суммы затрат, указанных в отчетах и счетах-фактурах агента на ООО "Грушевое" или не в соответствии с реальной долей расходов, приходящейся именно на ООО "Грушевое", в том числе оказание услуг, предъявленных для оплаты ООО "Грушевое" иным лицам, с которыми у ОАО "Мохтикнефть" были заключены аналогичные агентские договоры.

Отсутствие в реестрах распределения затрат информации в части месторождения, не указание в талонах номеров товарно-транспортных документов, отсутствие в путевых листах сведений о маршруте, подписание актов выполненных работ позже по запросу ОАО "Мохтикнефть", со ссылкой Инспекции на первичные документы и протоколы допросов субконтрагентов ОАО "Мохтихнефть", не свидетельствуют об отсутствии реальности совершенных агентом хозяйственных операций согласно агентскому договору, поскольку все субконтрагенты действующие юридические лица, подтвердили оказание услуг в рамках договоров с ОАО "Мохтикнефть", Инспекция, в свою очередь, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что действия налогоплательщика и ОАО "Мохтикнефть" были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для уменьшения налогообложения.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов.

Ссылка Инспекции на состоявшиеся судебные акты по делу N А67-5708/2007 в части отказа в возмещении НДС за февраль 2007 г., с учетом совокупности установленных обстоятельств по настоящему делу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в части выводов о соответствии либо несоответствии отчетов агента требованиям Федерального Закона N 129-ФЗ на предмет содержащихся в них сведениях об объемах и видах конкретных работ, кроме того, с учетом не приведения Инспекцией обоснования какие обстоятельства по настоящему делу доказывают установленные обстоятельства по названному судебному акту (без ссылки на статью 69 АПК РФ).

Поскольку оспариваемые заявителем требование ИФНС России по г. Томску об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3392, N 3393 выставлены в порядке статей 69, 70 НК РФ на основании решения МИФНС России N 6 от 12/ВНП от 29.11.2011, законность принятия которого не подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела, указанные требования правомерно признаны судом недействительными в оспариваемой части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материально и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2012 года по делу N А67-3986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н. Хайкина