Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-13559/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А53-20865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Татьяна": представитель Кульгавая О.А. по доверенности от 01.10.2012

от ОАО "Страховая группа МСК": представитель Шевцова Т.В. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 по делу N А53-20865/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" ИНН 6136003867, ОГРН 1026101686170 к ответчику - открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470 о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 20.09.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 по делу N А53-20865/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате наступления ДТП страховой случай наступил и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Свою позицию Общество обосновывает тем, что Закон N 40-ФЗ не содержит в качестве основания, исключающего обязанность страховщика произвести страховую выплату, совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице. Закон имеет большую юридическую силу, чем Правила. В рассмотренном споре не подлежит применению статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с момента причинения вреда по вине страхователя участником договора обязательного страхования становится потерпевший, в пользу которого страховая компания и обязана совершить действия по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО "Татьяна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011г. по вине водителя Соломко Н.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-65117-62 (государственный регистрационный знак Н 031 КК 161), произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ-651117-62 (государственный регистрационный знак М 032 КК 161). Судом первой инстанции установлено, что оба транспортных средства принадлежат ООО "Татьяна".

В результате произошедшего 19.12.2011г. ДТП повреждено транспортное средство КАМАЗ-651117-62 с государственным регистрационным знаком М 032 КК 161. Указанный автомобиль застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0587328846).

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством КАМАЗ-6511762 с государственным регистрационным знаком Н 031 КК 161, застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0587328859).

Истец, полагая, что он вправе требовать возмещения ущерба в размере 120 000 рублей с ответчика как со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования, направил ответчику претензию.

Страховая компания (ответчик) отказалась удовлетворить претензию истца, что послужило причиной обращения ООО "Татьяна" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого, осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автомашины КАМАЗ-6511762, государственный регистрационный знак Н 031 КК 161) вреда имуществу других лиц, - не наступило (повреждено только имущество самого страхователя - другая принадлежащая ему автомашина КАМАЗ-651117-62, государственный регистрационный знак М 032 КК 161), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривают возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судом первой инстанции установлено, что собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является истец по делу - ООО "Татьяна".

В данном случае указанная норма права применяется к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из изложенного, в указанном случае имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является истец в одном лице.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.05.2012г. по делу N А57-9871/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2012 по делу N А28-8940/2011, определении ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-6715/09.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ООО "Татьяна" к ОАО "СГ МСК" и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 руб. Согласно платежному поручению N 87 от 17.10.2012г. за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде ООО "Татьяна" уплатило госпошлину в размере 4 600 руб. Исходя из изложенного, излишне уплаченную госпошлину в размере 2 600 руб. надлежит возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 по делу N А53-20865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ИНН 6136003867) 2600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко