Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 14АП-7875/12

г. Вологда

04 декабря 2012 г.

Дело N А52-2310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Повезет" директора Пулькиной Т.С., Ходзинской Н.В. по доверенности от 25.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Трейлтранс Логистикс" Зубова Д.О. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А52-2310/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Повезет" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейлтранс Логистикс" о взыскании 610 914 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Повезет" (ОГРН 1106732006842; далее - ООО "Повезет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейлтранс Логистикс" (ОГРН 1066027045700; далее - ООО "Трейлтранс Логистикс") о взыскании 610 914 руб. 40 коп., в том числе 578 518 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 32 395 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 16.04.2012 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 16.04.2012 по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением суда от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трейлтранс Логистикс" в пользу ООО "Повезет" взыскано 64 855 руб. 33 коп., в том числе 61 640 руб. 69 коп. основной задолженности, 3214 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 17.04.2012 по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Трейлтранс Логистикс" и ООО "Повезет" в доход федерального бюджета взыскано 1615 руб. 59 коп. и 13 602 руб. 70 коп. государственной пошлины соответственно.

ООО "Повезет" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между представленными СМR и заявками ответчика противоречит материалам дела. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оригиналы СМR были направлены истцом ответчику, в связи с чем обязанность по их представлению лежит на ООО "Трейлтранс Логистикс". По мнению апеллянта, решение суда не мотивировано. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам и доводам истца в обоснование заявленных требований.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2012, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд определением от 29.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 ООО "Трейлтранс Логистикс" (Заказчик) и ООО "Повезет" (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Перевозчик обязуется по мере требований Заказчика и исходя из своих возможностей предоставлять автомобильный транспорт для осуществления грузовых перевозок в международном сообщении по согласованным маршрутам, а Заказчик обязуется предоставить к перевозке грузы на основании разовых заявок на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказчиком в адрес Перевозчика направлены заявки на перевозку от 01.08.2011 N 299, от 03.08.2011 N 307, от 01.08.2011 N 287, от 01.08.2011 N 298 с указанием мест загрузки и разгрузки, характера груза, маршрута, времени прибытия под загрузку и разгрузку, типа и номера транспортного средства, стоимости перевозки и т.п.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, Перевозчик оказал Заказчику услуги по перевозке груза в соответствии с условиями заявок и выставил Заказчику счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 578 518 руб. 67 коп.

Не получив оплаты по выставленным счетам, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2011 N 32, в которой указал на наличие непогашенной задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о том, что истец не доказал факт оказания соответствующих услуг по перевозке грузов ответчику именно по вышеуказанным заявкам. Вместе с тем, принимая во внимание факт признания ответчиком требований в части наличия задолженности по заявкам N 307, 299 в сумме 61 640 руб. 69 коп., взыскал указанную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3214 руб. 64 коп.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении иска в суде первой инстанции послужило отсутствие, по его мнению, связи между заявками на перевозку грузов и накладными CMR, а именно:

заявкой N 299 от 01.08.2011 и CMR N 0779292 (акт и счет на оплату N 66 от 18.08.2011),

заявкой N 307 от 03.08.2011 и СMR N 0000156 (акт и счет на оплату N 67 от 18.08.2011),

заявкой N 298 от 01.08.2011 и CMR N 4232 (акт и счет на оплату N 72 от 23.08.2011),

заявкой N 297 от 01.08.2011 и CMR N 4231 (акт и счет на оплату N 71 от 23.08.2011).

Вместе с тем поскольку требования истца о взыскании задолженности по заявкам N 307 и N 299 в сумме 61 640 руб. 69 коп. с причитающимися на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции были признаны, в данной части иск ООО "Повезет" был удовлетворен.

Данное требование не оспорено ответчиком и в суде апелляционной инстанции, рассматривающем настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

В признанных ответчиком заявках были отражены следующие показатели.

В заявке N 299 (т.1, л.129) указано транспортное средство TVN 489/ YV 516 (в строке "Транспортное средство"). То же транспортное средство указано в CMR N 0779292 (в графе 25). Кроме того, аналогичная информация содержится в акте N 66 и счете N 66 от 18.08.2011).

В заявке N 307 указано транспортное средство FGT532/BV343 (в строке "Ф.И.О. водителя, паспорт, номер тел."). То же транспортное средство указано в CMR N 0000156 (в графе 25). Кроме того, аналогичная информация содержится в акте N 67 и счете N 67 от 18.08.2011.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в отношении оплаты услуг по заявкам N 298 и N 297 также обоснованны и документально подтверждены.

Так, в заявке N 298 указано транспортное средство О 321 У В / AMI 358 (в строке "Транспортное средство"). То же транспортное средство указано в CMR N 4232 (подлинник данного документа представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции). Кроме того, аналогичная информация содержится в акте N 72 и счете N 72 от 23.08.2011, а также в Отрывном листке N1/ N2 Книжки МДП XQ66835763 (т.2, л.55). Номер автомобиля отражен в графе 7 Книжки МДП. Более того, в графе 8 названной Книжки МДП отражены прилагаемые к ней документы, а именно; CMR N 4232, INVOICE NR. 511 (ссылка на INVOICE N 511 содержится в графе 5 CMR N 4232). Аналогичные сведения содержатся также в документе, называемом Подтверждение о прибытии транспортного средства от 18.08.2011.

В заявке N 297 (т.1, л.135) указано транспортное средство О 322 УВ / AM 1419 (в строке "Транспортное средство"). То же транспортное средство указано в CMR N 4231 (подлинник данного документа представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции). Кроме того, аналогичная информация содержится в акте N 71 и счете N 71 от 23.08.2011, а также в Отрывном листке N1/ N2 Книжки МДП DX66834738 (т.2, л.53). Номер автомобиля отражен в графе 7 Книжки МДП. Более того, в графе 8 названной Книжки МДП отражены прилагаемые к ней документы, а именно: CMR N 4231, INVOICE NR. 512 (ссылка на INVOICE N 512 содержится в графе 5 CMR N 4231). Аналогичные сведения содержатся также в документе, называемом Подтверждение о прибытии транспортного средства от 17.08.2011.

Далее, согласно письму ООО "Трейлтранс Логистикс" N 579 от 29.09.2011, направленному в адрес ООО "Повезет" (данный документ подписан полномочным представителем организации-ответчика (надлежащих доказательств обратного в суд не представлено) и скреплен печатью ООО "Трейлтранс Логистикс"), ответчик гарантировал произвести оплату оказанных истцом транспортных услуг по маршруту Италия - Россия по счетам N 67 от 18.08.2011, N 71 и N 72 от 23.08.2011 на общую сумму 758 518 руб. в полном объеме. Оплату ответчик обязался произвести сразу же по факту поступления денежных средств в адрес ООО "Трейлтранс Логистикс" от "Получателя" груза (т.1, л.64)

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.11.2011 задолженность ООО "Трейлтранс Логистикс" по всем спорным счетам также признавалась. Данный документ подписан директором организации - ответчика и скреплен печатью организации (т.1, л.31). О фальсификации данного акта ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 (т.1, л.141-144), вынесенного по результатам рассмотрения заявления директора ООО "Повезет" Пулькиной Т.С. по факту мошеннических действий руководства ООО "Трейлтранс Логистикс", следует, что в ходе выполнения заказов по доставке вентиляционного оборудования в адрес ООО "Газпром Комплектация" ООО "Трейлтранс Логистикс" для осуществления грузоперевозки привлекло на договорной основе (договор б/н от 01.08.2011) ООО "Повезет" (г. Смоленск), которое в свою очередь выполнило работы по грузоперевозке в полном объеме по заявкам общества:

N 297 от 01.08.2011 на сумму 241 640,69 руб., счет N 71 от 23.08.2011;

N 298 от 01.08.2011 на сумму 258 438,99 руб., счет N 72 от 23.08.2011;

N 299 от 01.08.2011 на сумму 241 640,69 руб., счет N 66 от 03.08.2011;

N 307 от 03.08.2011 на сумму 258 438,99руб., счет N 67 от 03.08.2011.

Опрошенный генеральный директор ООО "Трейлтранс Логистикс" Сампсон Увем-Эдимо Фрайдей и руководитель международного отдела Вольковец И.П. пояснили, что общество не оспаривает наличие задолженности перед ООО "Повезет", частично ее погасило и принимает все возможные меры по изысканию средств для погашения задолженности в кратчайшие сроки.

На вопрос суда апелляционной инстанции в отношении того, на основании каких данных генеральным директором ООО "Трейлтранс Логистикс" Сампсон Увем-Эдимо Фрайдей давались соответствующие пояснения в Управлении экономической безопасности и противодействии коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, если доставка спорного груза истцом не произведена, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Как не смог пояснить и то, чем руководствовалось ООО "Трейлтранс Логистикс" при написании гарантийного письма и составлении акта сверки расчетов.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

ООО "Трейлтранс Логистикс" доводы истца о доставке спорного груза в адрес "Получателя" надлежащими доказательствами не опровергло.

Напротив, из представленного в суд апелляционной инстанции письма от 28.11.2012 ООО "Газпром инвест Запад", являющегося заказчиком по строительству Установки подготовки газа к транспорту (УПГТ) на компрессорной станции "Портовая" объекта Северо-Европейский газопровод Участок Грязовец-Выборг, следует, что данная установка поставлялась ООО "Газпром комплектация" для нужд ООО "Газпром инвест Запад" по агентскому договору. Груз, доставленный ООО "Повезет" по CMR N 4231 и N 4232 на территорию ОАО "Выборгский судостроительный завод", входит в состав УПГТ, принят на склад специалистами ООО "Темрюкмортранс", которое является организацией-хранителем оборудования УПГТ по договору с ООО "Газпром комплектация" и арендует складские площади у ОАО "Выборгский судостроительный завод".

ООО "Газпром инвест Запад" в указанном письме также подтвердило, что груз по CMR N 4231 и N 4232 был доставлен в целости и сохранности грузополучателю - ООО "Газпром комплектация".

В силу всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выполненным заявкам N 298 от 01.08.2011 (CMR N 4232) и N 297 от 01.08.2011 (CMR N 4231) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 19.06.2012 в сумме 32 395 руб. 73 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком данный расчет в установленном законом порядке не оспорен.

В суде апелляционной инстанции истцом, помимо прочего, заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 81 600 руб. судебных расходов.

В обоснование данного ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2012, дополнительное соглашение от 02.04.2012 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2012, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2012, расходный кассовый ордер от 10.08.2012 N 2, дополнительное соглашение от 20.08.2012 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2012, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.10.2012, расходный кассовый ордер от 29.10.2012 N 5, дополнительное соглашение от 26.11.2012 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2012, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2012, расходный кассовый ордер от 28.11.2012 N 8, договор на оказание транспортных услуг от 26.10.2012, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.10.2012, расходный кассовый ордер от 29.10.2012 N 6, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2012, расходный кассовый ордер от 28.11.2012 N 9, счета и квитанции на оплату гостиничных услуг.

Ответчик с данным заявлением и представленными в его обоснование документами ознакомлен.

В качестве возражений в отношении их взыскания заявил только то, что у истца отсутствовала необходимость для приезда в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на автомобиле.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных истцом документов, 12 марта 2012 года ООО "Повезет" (Заказчик) и Ходзинской Натальей Владимировной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.03.2012 Исполнитель обязался оказать Заказчику квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по настоящему делу, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретным делам;

- представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражных судах на всех стадиях процесса;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

Согласно условиям договора от 12.03.2012 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 02.04.2012, N 2 от 20.08.2012, N 3 от 26.11.2012 за оказанные юридические услуги, а именно: за оказание информационно-консультативных услуг, подготовку и направление искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, произведена оплата в сумме 40 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и расходными кассовыми ордерами от 10.08.2012 N 2, от 29.10.2012 N 5, от 28.11.2012 N 8.

В связи с участием представителей истца в заседаниях суда апелляционной инстанции и удаленностью (900 км) Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения организации истца (г. Саратов) ООО "Повезет" понесло транспортные расходы в размере 32 000 руб.

Факт оказания транспортных услуг и их оплаты подтвержден договором на оказание транспортных услуг от 26.10.2012, актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.10.2012, от 28.11.2012, расходными кассовыми ордерами от 29.10.2012 N 6, от 28.11.2012 N 9.

Кроме того, ООО "Повезет" понесло расходы на проживание его представителей в гостинице в городе Вологде в сумме 9600 руб. Факт оплаты гостиничных услуг в указанной сумме подтвержден представленными заявителем счетами и квитанциями об оплате.

Таким образом, расходы, которые понесло ООО "Повезет" в целях защиты своего нарушенного права, составили 81 600 руб., в т.ч. расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., транспортные расходы - 32 000 руб., расходы на проживание - 9600 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к возмещению расходы отвечают требованиям разумности. При определении фактически оказанных услуг судом учитывается объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству явок в судебные заседания, длительность и сложность процесса, а также иные обстоятельства.

Поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2012 года по делу N А52-2310/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейлтранс Логистикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Повезет" 610 914 руб. 40 коп., из которых 578 518 руб. 67 коп. задолженность и 32 395 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 19.06.2012, а с 20.06.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 578 518 руб. 67 коп. из расчета 8% годовых по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Трейлтранс Логистикс" суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейлтранс Логистикс" в доход федерального бюджета 15 218 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейлтранс Логистикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Повезет" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 81 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова