Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 02АП-6977/12

г. Киров

05 декабря 2012 г.

Дело N А28-18661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу N А28-18661/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Николаевича об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Норсояна Ерванда Сарибековича,

установил:

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Норсояна Ерванда Сарибековича (предприниматель Норсоян Е.С., должник) Кузнецов Михаил Николаевич (арбитражный управляющий, Кузнецов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67), об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предпринимателя Норсояна Е.С. в сумме 247733 руб. 68 коп.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.09.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

При принятии судебного акта суд руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт удовлетворения требований кредиторов в сумме 8257789 руб. 50 коп., что составляет 22,56 % от включенных в реестр требований кредиторов, и пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен составить 247733 руб. 68 коп.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления об утверждении процентов Кузнецову М.Н. в сумме 247733 руб. 68 коп. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, положениями Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на установление размера процентов по вознаграждению после рассмотрения вопроса об удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, обремененного залогом, частично удовлетворены только требования залогового кредитора (22,56% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); полагает, что имеет место преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора перед другими кредиторами должника. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, исключают возможность удовлетворить заявление Кузнецова М.Н. об утверждении процентов по вознаграждению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кузнецов М.Н. с доводами заявителя не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2009 принято к производству заявление предпринимателя Норсояна Е.С. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.10.2010 предприниматель Норсоян Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Определением суда от 27.03.2012 конкурсное производство в отношении предпринимателя Норсояна Е.С. завершено.

03.07.2012 Кузнецов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предпринимателя Норсояна Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

В пунктах 3, 13, 14 указанной статьи указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Так, по правилам абзаца 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу N А28-18661/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов