Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-7700/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А28-18661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу N А28-18661/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Норсояна Ерванда Сарибековича Кузнецова Михаила Николаевича о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

установил:

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Норсояна Ерванда Сарибековича (предприниматель Норсоян Е.С., должник) Кузнецов Михаил Николаевич (арбитражный управляющий, Кузнецов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-62 том 2), о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве 247236 руб. 62 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 26575 руб. 50 коп. транспортных расходов, 1191 руб. 67 коп. расходов за проживание в гостинице, 26000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 3108 руб. расходов на опубликование сведений о введении наблюдения (с учетом комиссии банка в сумме 40 рублей), 1020 руб. 15 коп. почтовых расходов, 35412 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о торгах в газете "Коммерсантъ", 7245 руб. расходов на опубликование сведений о торгах в газете "Вятский край", 421 руб. 23 коп. комиссии банка, а также 247733 руб. 68 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.10.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С инспекции в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.Н. взыскано 340702 руб. 04 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за период проведения процедур банкротства в отношении предпринимателя Норсояна Е.С. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 239727 руб. 89 коп. за период проведения процедур банкротства предпринимателя и несения расходов в сумме 100974 руб. 15 коп. Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с процедурами банкротства должника, суд пришел к выводу о необходимости взыскания спорных сумм за счет уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства предпринимателя Норсояна Е.С.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2012 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании 340702 руб. 04 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов Кузнецову М.Н. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, судом не учтено разъяснение, данное в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Уполномоченный орган полагает, что в рассматриваемом случае возмещение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов за счет заявителя является необоснованным, т.к. данные расходы должны быть возмещены за счет средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кузнецов М.Н. с доводами заявителя не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2009 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Норсояна Е.С.

Определением суда от 19.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Решением суда от 05.10.2010 предприниматель Норсоян Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.Н.

Определением суда от 27.03.2012 (резолютивная часть оглашена 20.03.2012) конкурсное производство в отношении предпринимателя Норсояна Е.С. завершено.

26.03.2012 арбитражный управляющий Кузнецов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пунктах 3, 13, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2010 и решением суда от 05.10.2010 управляющему должника было утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.; полномочия временного управляющего Кузнецов М.Н. осуществлял в период с 19.04.2010 по 04.10.2010, конкурсного управляющего - в период с 05.10.2010 по 27.03.2012; от исполнения этих обязанностей не отстранялся.

На основании представленных документов судом определен размер вознаграждения арбитражного управляющего, который составил 696161 руб. 29 коп. В счет погашения вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении предпринимателя Норсояна Е.С. арбитражный управляющий получил 456433 руб. 40 коп. Таким образом непогашенным за счет имущества должника осталось вознаграждение в сумме 239727 руб.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий просит возместить 100974 руб. 15 коп. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателя Норсояна Е.С.

В обоснование несения расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, опубликование сведений о торгах в газете "Коммерсантъ", опубликование сведений о торгах в газете "Вятский край", оплату комиссий банка за проведение платежей по публикациям в газетах, почтовых расходов арбитражным управляющим представлены квитанции, чеки, квитанции и чеки к приходным кассовым ордерам, реестры почтовой корреспонденции на общую сумму 47206 руб. 98 коп.

В обоснование транспортных расходов управляющим Кузнецовым М.Н. представлены проездные документы, подтверждающие проезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов и для участия в судебных заседаниях, а также счета и квитанции, подтверждающие расходы на проживание в гостинице на общую сумму 26575 руб. 50 коп.

В обоснование расходов по оплате услуг по оценке стоимости имущества должника представлены: договор на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.11.2010 N 70, акт от 15.11.2010 N 70, счет от 15.11.2010 N 70, а также квитанция от 15.11.2010 на сумму 26260 руб. (с учетом комиссии 260 руб.), подтверждающие несение арбитражным управляющим Кузнецовым М.Н. данных расходов за счет собственных средств.

При установлении размера заявленных конкурсным управляющим расходов, суд первой инстанции исследовал вопрос относимости представленных Кузнецовым М.Н. доказательств к осуществлению им обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателя Норсояна Е.С. и пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 100974 руб. 15 коп., обоснованность и необходимость несения которых арбитражным управляющим доказана.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство предпринимателя Норсояна Е.С., а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения и заявленных конкурсным управляющим расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с Федеральной налоговой служба России.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим спорных расходов не в связи с осуществлением возложенных на Кузнецова М.Н. обязанностей в рамках дела о банкротстве предпринимателя Норсояна Е.С., инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтено разъяснение, данное в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя, понесшего расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу N А28-18661/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова