Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-12003/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-21438/2011 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Карапетян Нарине Ваагновна (доверенность от 10.01.2012 N 6), Вагизова Луиза Ильясовна (доверенность от 07.09.2012 N 46).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" (далее - ООО "Аукцион-Гарант, ответчик), Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - ГУП РБ "Лесцентр", ответчик), Искандарову Тимуру Тимеряновичу (далее - Искандаров Т.Т., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - ООО "Группа компаний СУ-10", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс" (далее - ООО "Аврора Плюс", ответчик) о признании недействительным торгов, проведенных в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества ГУП РБ "Лесцентр", по следующим лотам:

- N N 53-66, N N 367-373;

- РАД-10659, предмет торгов "проходная, литер У, площадь 15,30 кв.м, г.Уфа ул. Менделеева, 152/1";

- РАД-10162, предмет торгов "тары литер Н, площадь 259,9 кв.м, г.Уфа, ул. Менделеева, 152/1;

- РАД-10430, предмет торгов "административно-приемный корпус кордона-профилактория, площадь 113,1 кв.м., Республика Башкортостан, Гафурийский район, 44 квартал Усольского лесничества"; расторжении договоров по лотам N N 53-66, 367-373, заключенных с ООО "ГК СУ-10"; договоров по лотам РАД-10659 и РАД-10162, заключенных с ООО "Аврора плюс"; договора по лоту РАД-10430, заключённому с Исканадровым Т.Т.; применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции частично в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СТК-Петролеум", г.Уфа, ДООО "УКС" ОАО "Строитель", г.Уфа, арбитражный управляющий Магадеев Фаяз Бикьянович, ГУП Санаторий "Красноусольск", ОАО "Российский аукционный дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 производство по делу прекращено (т.2 л.д.159-162).

ООО "Аукцион-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с УФАС по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т.3 л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 заявление ООО "Аукцион-Гарант" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФАС по Республике Башкортостан в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л. д. 82-92).

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Башкортостан (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции от 01.10.2012 изменить в части взыскания с УФАС по Республике Башкортостан в пользу ООО "Аукцион-Гарант" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению до разумных размеров - 5000 рублей.

По мнению апеллянта, предъявленные к взысканию судебные расходы многократно завышены, не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, не принял во внимание представленные доказательства УФАС по Республике Башкортостан относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты адвокатов по аналогичным делам.

Податель жалобы полагает, что определение принято судом первой инстанции при отсутствии всестороннего и объективного изучения материалов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к юридическим услугам адвоката Газизовой Анжелики Равилевны.

Согласно договору на оказание правовой помощи от 10.01.2012 N 3/1 (т.3 л. д. 57-58), заключенному между адвокатом Газизовой А.Р. (поверенный) и ООО "Аукцион-Гарант" (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по арбитражному делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: представление интересов и судебная защита интересов ООО "Аукцион-Гарант" при рассмотрении дела N А07-21438/2011 по иску УФАС по Республике Башкортостан к ООО "Аукцион-Гарант" о признании торгов по продаже имущества ГУП РБ "Лесцентр" недействительными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору за оказание услуг в суде первой инстанции определяется в сумме 60 000 руб. Стоимость правовых услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб. стоимость правовых услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 25 000 рублей. Аванс за рассмотрение дела в сумме 40 000 руб. вносится на расчетный счет поверенного не позднее одного месяца с момента оформления договора.

24 апреля 2012 года сторонами подписан акт N 1 приема-сдачи оказанных услуг, согласно пункту 2 указанного акта исполнителем оказаны следующие услуги: устное и письменное консультирование, подготовка и подача отзыва на исковое заявление УФАС по Республике Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-21438/2011, подготовки и представление дополнительного отзыва на уточненное исковое заявление УФАС по Республике Башкортостан, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 акта N 1 от 24.04.2012 доверитель не имеет претензий по качеству и объему выполненных работ.

Оказанные юридические услуги оплачены ООО "Аукцион-Гарант" в полном объеме адвокату Газизовой А.Р., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 20.01.2012, N 144 от 16.05.2012 на общую сумму 60 000 руб. с отметками ОАО "Инвесткапиталбанк" о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, а также выписками ОАО "Социнвестбанк" из лицевых счетов НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" от 20.01.2012, 16.05.2012, подтверждающими зачисление суммы оплаты по договору N3/1 от 10.01.2012 (т.3 л. д. 61-62).

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ответчиком документально подтверждены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение дела длилось четыре месяца (с 23.12.2011 по 24.04.2012) при постоянном участии представителя ответчика в судебных заседаниях 19.01.2012 (т.2 л.д.59), 02.02.012 (т.2 л.д.79), 27.02.2012 (т.2 л.д.105), 14.03.2012 (т. 2 л.д.122). Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству представителя истца, для предоставления ему возможности обосновать материально-правовое основание предъявления иска, уточнить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение; к участию в деле по инициативе истца и суда привлекались третьи лица, формировался состав ответчиков.

С учетом того, что при прекращении производства по делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исковые требования антимонопольного органа о признании торгов недействительными фактически удовлетворены в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования об отнесении на истца судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на проигравшую сторону, которая должна представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Истец, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, представил документы о расценках на юридические услуги, оказываемые адвокатами в городе Уфе, ходатайствовал об уменьшении предъявленных к возмещению судебных расходов до 5 000 руб.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Судом первой инстанции были изучены представленные сторонами сведения о сложившихся в регионе ценах за представление интересов в арбитражных судах, из которых следует, что средняя стоимость юридических услуг за представительство интересов заказчика в арбитражном суде, подготовку отзыва, составляет от 25 000 до 50 000 руб.

Принимая во внимание фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, соотносимость с тарифами по прейскуранту расценок на оплату юридических услуг, оказываемых адвокатами в городе Уфа, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным возмещение судебных издержек в размере 30 000 руб. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что работа представителя оказалась с положительным для ответчика результатом.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-21438/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина