Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14828/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-20603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-20603/2012

по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права муниципальной собственности и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) о признании права муниципальной собственности и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на подводящий газопровод высокого давления по и ШРП к пос. Южный склон, кадастровый номер 23:30:00000006309.

Исковые требования мотивированы тем, что объект построен в 2008-2009 гг. на основании муниципального контракта за счет средств местного бюджета, введен в эксплуатацию, включен в состав имущества казны. Ввиду отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию регистрация права муниципальной собственности невозможна.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истец за получением разрешения на строительство не обращался. Суд также указал, что Управление не является субъектом материально-правовых отношений, не претендует на спорный объект недвижимости, а значит, является ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причиной обращения с иском явилась невозможность государственной регистрации права муниципальной собственности. Одновременно заявитель полагает, что право возникновение права муниципальной собственности на спорный объект подтверждено материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не направлен.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.09.2008 по итогам аукциона между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02-01-29/315 на строительство подводящего газопровода высокого давления по и ШРП к пос. Южный склон.

Договором предусмотрено, что финансирование строительства осуществляется за счет средств бюджета Темрюкского городского поселения Темрюкского района и бюджета Краснодарского края

В доказательство исполнения обязательств подрядчиком в материалы дела представлены справки КС-3 и акты КС-2 (л.д. 29-46 т.1).

Представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчиком от 27.03.2009 на подводящий газопровод высокого давления и ШРП к пос. Южный Склон, общей протяженностью 5208,2 м, балансовой стоимостью 6 533 273 руб. 99 коп.

17.04.2012 на спорный газопровод получен кадастровый паспорт.

Распоряжением Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 17.04.2009 N 82-р был учтен в составе имущества казны Темрюкского городского поселения на праве муниципальной собственности и включен в Реестр объектов (имущества) муниципальной собственности следующий объект газоснабжения: подводящий газопровод высокого давления и ШРП к пос. Южный склон, общей протяженностью 5208,2 м.

Истец просит признать право на данный объект в судебном порядке в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации права.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, иск о признании права, по общему правилу, нацелен на судебную констатацию уже возникшего права, существование которого оспаривается ответчиком.

Исключение представляют собой иски, заявленные в порядке статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об удовлетворении которых является непосредственным основанием возникновения права.

Истец ошибочно полагает возможным некий иной иск о признании права, призванный заместить собой государственную регистрацию как основание возникновения права.

Соответственно право истца на спорный объект не возникло. Поскольку истец указал на отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой права установлен порядок легитимации самовольной постройки.

Самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление факта возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

Так, истцом не доказано размещение газопровода на принадлежащем истцу земельном участке (либо участке, право распоряжения которым принадлежит истцу), не обосновано формирование либо предназначение (разрешенное использование) указанного участка именно для целей строительства спорного объекта.

Газопровод относится к объектам, для строительства которых необходимо получение разрешения (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не только дает застройщику право осуществлять строительство, но представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать истца освобожденным от необходимости получения разрешения на строительство в связи с его статусом органа местного самоуправления не имеется.

Учитывая вышеизложенное и то, что истец не представил доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство, а соответственно отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно. Оснований к понуждению управления Росреестра осуществить государственную регистрацию не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-20603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов