Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-8586/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-13802/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ"

апелляционное производство N 05АП-8586/2012

на решение от 17.08.2012 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13802/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к федеральному казенному учреждению "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ИНН 7736182835, ОГРН 1037739325800)

о взыскании 482 177 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: Коляденко Л.В. - паспорт, доверенность от 14.12.2011 сроком действия до 31.10.2013 со специальными полномочиями, Сыромятникова А.В. - паспорт, доверенность N 0003/11 от 11.01.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Кулошвили Ю.П. - паспорт, доверенность N 279 от 20.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "Мобильные ТелеСистемы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее ФКУ "Дальневосточная дирекция", ответчик) 604 353 рублей 76 копеек задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.12.2011 по 30.04.2012.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточнения иска: истец уменьшил цену иска до 482 177 рублей 08 копеек, пояснив, что 29.06.2012 ответчик оплатил задолженность за услуги связи, оказанные в апреле 2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что распространение действия контракта N АД-11/08-88 от 09.08.2011 до момента его заключения, продление или какое-либо изменение контракта сторонами не производилось, вывод суда первой инстанции об оказании услуг по указанному контракту до 09.08.2011 и после 31.12.2011 является необоснованным; цену контракта N АД-11/08-88 от 09.08.2011 нельзя изменять согласно с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов); оплата по контракту N АД-11/08-88 от 09.08.2011 произведена ответчиком в полном объёме, также ответчик производил платежи по контрактам N АД-11/10-99 и N АД-12/04-137.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что все платежи были учтены истцом при расчёте иска; поскольку услуги связи оказывались истцом, то у ответчика возникли обязательства по их оплате; суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между сторонами сложились фактически отношения по возмездному оказанию услуг за весь спорный период.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу. На вопрос суда представитель истца пояснил, что после исчерпания ответчиком лимитов пользования услугами ОАО "МТС" между сторонами возникли гражданские правоотношения, поскольку ответчик продолжал пользоваться услугами связи. На вопрос суда пояснил об отсутствии письменных уведомлений ответчика об исчерпании лимита общей стоимости услуг контракта N АД-11/08-88 от 09.08.2011.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Истец (оператор) и ответчик (заказчик, абонент) заключили контракт на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N АД-11/08-88 от 09.08.2011 (далее контракт от 09.08.2011), по условиям которого оператор обязался оказывать ответчику услуги подвижной радиотелефонной связи на базе цифровых технологий, защищенные от несанкционированного доступа по абонентским номерам согласно перечню действующих абонентских номеров (приложение N 1 к контракту) в соответствии с предоставленным тарифным планом (приложение N 2 к контракту) (далее услуги связи), а ответчик обязался своевременно оплачивать данные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение четырёх месяцев, либо до достижения общей стоимости услуг. Цена контракта составляет 240 088 рублей и является твёрдой (пункты 3.1 и 3.3 контракта).

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали порядок оплаты: по контракту осуществляются безналичным расчетом в размере 100% стоимости оказанных исполнителем услуг согласно выставленному им счёту, счёту-фактуре после подписания акта сдачи-приемки услуг в течение десяти дней после получения счета, счёта-фактуры и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на непогашение долга за оказанные услуги связи в спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов государственным контрактом называется договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами спора контрактов N АД-11/10-99 от 18.10.2011, N АД-12/04-137 от 23.04.2012 свидетельствовало о намерении ответчика пользоваться услугами связи в дальнейшем, после прекращения действия контракта от 09.08.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате всего объема потребленных им услуг связи, оказанных истцом, как до заключения, так и после истечение срока действия контракта от 09.08.2011.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или иным законом. Пунктом 1 стать 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4 контракта от 09.08.2011 предусмотрено, что общая стоимость оказанных услуг по контракту не может превышать цену контракта. В случае если оператор допустит оказание услуг абоненту на сумму свыше цены контракта, то такие услуги не оплачиваются оператору.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, стороны не заключали дополнительных соглашений о внесении изменений в контракт от 09.08.2011, в том числе об изменении цены контракта, распространении условий контракта на время, существовавшее до его заключения, либо пролонгации срока действия контракта. Также в рамках настоящего делу в основание иска положен только контракт от 09.08.2011.

Таким образом, указанная в представленном в дело расчёте иска (т. 4, л.д. 152) сумма иска за период до 09.08.2011, апелляционной коллегией не принимает во внимание, поскольку контрактом от 09.08.2011 предусмотрено оказание услуг и начало срока его действия с 09.08.2011. Оказанные оператором ответчику услуги ранее этой даты не относятся к спорному контракту. Кроме того, истец не представил доказательств факта пользования данными услугами ответчиком до 09.08.2012 (в деле имеются расчетные данные только с 01.12.2011 по 31.03.2012), выставления счетов ответчику для оплаты за периоды до 01.08.2011. Представленный в дело счёт (т. 4, л.д. 146) не является достаточным и достоверным доказательством оказания ответчику услуг до 09.08.2011.

Последующее заключение контрактов N АД-11/10-99 от 18.10.2011 и N АД-12/04-137 от 23.04.2012 свидетельствует о последовательной позиции ответчика пользоваться услугами связи оператора только на время действия каждого из заключённых в последующем контрактов в пределах стоимости услуг соответствующих контрактов.

Так, по выставленным истцом за период с 09.08.2011 по 31.08.2011 и с 01.09.2011 по 30.09.2011 счетам-фактурам N FOSS-220901-005556666 от 31.08.2011 (т. 1, л.д. 135) и N FOSS-220901-006378764 (т. 1, л.д. 138) соответственно ответчиком платежным поручением N 1596804 от 20.09.2011 на сумму 194 168 рублей 93 копейки (т. 1, л.д. 136) и платежным поручением N 1850679 от 27.10.2011 на сумму 45 919 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 139) совершена оплата по контракту от 09.08.2011 на сумму 240 088 рублей.

По выставленным истцом за период с 18.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011, 01.12.2011 по 26.12.2011 счетам-фактурам N FOSS-220901-006378764 от 31.10.2011 (т. 4, л.д. 119), N FOSS-220901-008456461 от 30.11.2011 (т. 4, л.д. 121), N FOSS-220901-008456461 от 26.12.2011 (т. 4, л.д. 123) соответственно ответчиком платежным поручением N 1916899 от 08.11.2011 на сумму 155 838 рублей (т. 4, л.д. 120), платежным поручением N 2354988 от 28.12.2011 на сумму 115 334 рублей 13 копеек (т. 4, л.д. 122), платежным поручением N 2355297 от 28.12.2011 на сумму 109 729 рублей 47 копеек (т. 4, л.д. 124) совершена оплата по контракту N АД-11/10-99 от 18.10.2011 на сумму 380 901 рубль 60 копеек.

Данные платежи истцом не оспорены, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Также при уменьшении цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец учёл оплату ответчика по контракту N АД-12/04-137 от 23.04.2012 (платёжное поручение N 954 от 29.06.2012 на сумму 122 176 рублей 67 копеек - т. 4, л.д. 153).

Указанное, в частности подтверждает исполнение ответчиком обязательств по контракту от 09.08.2011 в полном объёме в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 3.5 контракта. Таким образом, после проведения последнего платежа платёжным поручением N 1850679 от 27.10.2011 на сумму 45 919 рублей 07 копеек и зачисления денежных средств на счёт истца во исполнение контракта от 09.08.2011, ответчик считает исполнившим свои обязательства по нему.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению сумма иска, рассчитанная истцом по контракту от 09.08.2011, поскольку ответчик доказал исполнение своих обязательств по нему, и контрактам N АД-11/10-99 от 18.10.2011 и N АД-12/04-137 от 23.04.2012, поскольку исследование обстоятельства задолженности по ним выходит за пределы иска.

Согласно пункту 2.1.8 контракта от 09.08.2011 оператор обязан с начала оказания услуг, отслеживая общий объём оказанных услуг и общую стоимость оказанных услуг по контракту, предупредить абонента о следующем: при остатке объёма не оказанных услуг на сумму 50 000 рублей или при остатке такой суммы оплаченной абонентом; не допускать оказания услуг при использованных абонентом услугах на общую сумму, равную цене контракта согласно пункту 3.1 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении расходов расчётного периода по каждому абонентскому номеру, предоставленному заказчику оператором, истцом неоднократно указывалось на наличие кредитного лимита в размере 300 000 рублей (т. 2; т. 3; т. 4, л.д. 8-92), что противоречит условиям контракта от 09.08.2012.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что им выполнялось условие контракта от 09.08.2011, предусмотренное пунктом 2.1.8., направленное на обеспечение баланса интересов сторон контракта в целях соблюдения лимита твердой цены данного контракта. Данное обстоятельство расценивается судом как нарушение истцом своих обязательств по контракту от 09.08.2011, совершение им действий по отношению к контрагенту в виде продолжения оказания ответчику услуг связи вне лимита цены контракта от 09.08.2011, без учета согласованного сторонами пункта 3.4 контракта от 09.08.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 по делу N А51-13802/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына