Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-1078/12

г. Томск

01 марта 2012 г.

Дело N А27-9754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Баженова А.В., доверенность от 27.06.2011 г.; Березиной Ю.А., доверенность от 01.11.2011 г.; Сокол И.В., доверенность от 06.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-9754/2011 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Электротехническая Компания" (ОГРН 08422300044, ИНН 422304797)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 07.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Электротехническая Компания" (далее - ООО "Южно-Сибирская Электротехническая Компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области 10-39/32 от 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-9754/2011 требования Общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта создания ООО "Южно-Сибирская Электротехническая Компания" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО "Торговая компания "Стретта", ООО "Торгово-закупочная компания", о чем свидетельствуют показания Федорова И.К., Проценко Е.В., экспертные заключения подписей на первичных документах, совершенных от имени указанных лиц, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления соответствующей деятельности, не нахождение по юридическому адресу, транзитный характер движения перечисленных налогоплательщиком денежных средств на счетах контрагентов, непредставление товарно-транспортных накладных.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Южно-Сибирская Электротехническая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Южно-Сибирская Электротехническая Компания" Инспекцией составлен акт проверки от 04.05.2011 N 10-39-8/37, на основании которого приято решение от 07.06.2011 N 10-39/32, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Н РФ в виде штрафа в размере 47 269,20 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС в общей сумме 236 346 рублей, пени в сумме 8 794,86 рублей.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Торговая Корпорация "Стретта", ООО "Торгово-Закупочная Компания", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.

Решением от 22.07.2011 УФНС по Кемеровской области по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 07.06.2011 N 10-39/32 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Торговая Корпорация "Стретта", ООО "Торгово-Закупочная Компания" жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Южно-Сибирская Электротехническая Компания" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе, счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "Торговая Корпорация "Стретта", ООО "Торгово-Закупочная Компания" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Доводы апеллянта о фиктивности операций налогоплательщика с указанными контрагентами подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права и опровергаемые материалами дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленной налоговой выгоды налогоплательщиком в суд и налоговый орган представлены договоры на поставку N 11 от 24.11.2008, N 4 от 13.10.2008, спецификации, счета - фактуры, товарные накладные.

Из анализа указанных документов следует, что в 2008 году налогоплательщик приобрел у заявленных контрагентов электротехническое оборудование: соединительный ящик (ООО "Торгово-Закупочная Компания", договор поставки N 11 от 24.11.2008, счет- фактура N 186 от 02.12.2008, товарная накладная к ней), коробку разветвительную, светильник стволовой, соединительный ящик (ООО "Торговая Корпорация "Стретта" по договору на поставки товара N 4 от 13.10.2008, спецификации: N 1 от 13.10.2008, N 3 от 22.10.2008, N 4 от 12.11.2008, N 5 от 24.11.2008, N 6 от 21.01.2009, счет-фактура: N 102 от 15.10.2008, N 109 от 22.10.2008, N 122 от 12.11.2008, N 131 от 24.11.2008, N 5 от 26.01.2009, товарные накладные к ним).

Доводы о невозможности осуществления этих операций обоснованы Инспекцией ссылками на невозможность подписания документов от имени указанных контрагентов лицами, которые указаны в качестве руководителей этих организаций, заявления на открытие счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, решения N 1 о создании лицом, не являвшимся руководителем ООО "Торгово-Закупочная Компания" Проценко Е.В., отрицавшей свое фактическое участие в деятельности организации и подтвердившей подписание документов за вознаграждение (т. 4 л.д. 32), лицом, не являвшимся фактическим руководителем ООО "Торговая корпорация "Стретта" Федоровым И.К., в том числе, с учетом заключения эксперта N 141 от 28.03.2011 и протокола допроса Федорова И.К., отрицавшего свое участие в деятельности организации подтвердившего факт предоставления паспорта за вознаграждение для регистрации на его имя организации, а также

Вместе с тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах-фактурах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени ООО "Торговая Корпорация "Стретта", ООО "Торгово-Закупочная Компания" подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что оба контрагента являлись действующими на момент совершения сделок юридическими лицами, данные руководителей, значившиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют данным руководителей, подписавших первичные документы, кроме того, оба лица, значащиеся в качестве руководителей контрагентов, подтвердили свое участие в регистрации организаций.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что нотариус подтвердил удостоверение подписи Федорова И.К., а допрос нотариуса, удостоверившего подпись Проценко Е.В. на соответствующих документах, налоговым органом не проводился, каких-либо дополнительных мер с целью подтверждения полученных от названного лица сведений, в том числе по проверке фактического наличия нотариального удостоверения (записи за соответствующим регистрационным номером) не принималось.

Более того, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания первичных документов от имени контрагента уполномоченными на то лицами, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено, отсутствие у фактически подписавшего от имени ООО "Торговая Корпорация "Стретта", ООО "Торгово-Закупочная Компания" первичные документы лица соответствующих полномочий налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которым приняты расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Доказательств осведомленности Общества о наличии у его контрагентов признаков недобросовестных налогоплательщиков материалы дела не содержат.

В подтверждение проверки правоспособности контрагента налогоплательщик указал на обстоятельства поиска и получения всей доступной для него информации: свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации юридического лица, устава, решения единственного учредителя, выписки из ЕГРЮЛ, убедившись, тем самым, в том, что данные контрагенты являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на учет в налоговом органе.

При этом налоговым органом не опровергнуты ни наличие правоспособности у спорных контрагентов, ни наличие полномочий у лиц, подписавших первичные документы.

Инспекция, в свою очередь, не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их руководство организациями, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, ООО "Южно-Сибирская Электротехническая Компания", осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.

Кроме того, на основе анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, в том числе, и в апелляционной жалобе, что контрагенты платят налоги, оплачивают различные услуги и товары, на их счета поступали денежные средства от иных субъектов предпринимательской деятельности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды основаны также на отсутствии у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, не нахождении контрагентов по юридическим адресам, а фактическое нахождение организации не по месту государственной регистрации не противоречит существующей практике деятельности хозяйствующих субъектов.

Между тем, налоговым органом не установлено фактов невозможности контрагентов организовать поставку силами третьих лиц, учитывая отсутствие необходимости в большом штате сотрудников для осуществления торгово-закупочной деятельности.

При этом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не опровергается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документам (договор, счета-фактуры, товарные накладные), в то время как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

При проведении мероприятий налогового контроля наличие у ООО "Южно-Сибирская Электротехническая Компания" товара и его использование в предпринимательской деятельности подтверждено налогоплательщиком договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, свидетельствующими о дальнейшей реализации товара, налоговым органом не опровергнуто, в связи с чем довод Инспекции о том, что товар налогоплательщику не мог быть поставлен, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы налогового органа об отсутствии фактической оплаты товара со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 3245/08, а равно о транзитном характере движения денежных средств, которые обналичивались физическими лицами, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес контрагентов подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается налоговым органом, доказательств возврата денежных средств Обществу, наличия каких-либо особых форм расчетов из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности заявленных ООО "Южно-Сибирская Электротехническая Компания" операций по приобретению у ООО "Торговая Корпорация "Стретта", ООО "Торгово-Закупочная Компания" электротехнического оборудования.

Ссылка апеллянта на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных в подтверждение приема товара к учету не может быть признана состоятельной.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара, не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, и расходы по договорам перевозки, либо вычеты, налогоплательщиком не заявлены, в связи с чем, правовых оснований требовать от налогоплательщика товарно-транспортные накладные у налогового органа не имелось.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств недобросовестности или неосторожности налогоплательщика, представившего полный пакет первичных документов, которые позволяют идентифицировать заявленные хозяйственные операции, их содержание и участников, не опровержение документально подтвержденного факта исполнения заявленных сделок налогоплательщиком и его контрагентами в полном объеме, недоказанность наличия согласованных действий налогоплательщика и контрагнетов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, принятии затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, и доначислении в этой связи НДС, налога на прибыл, соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении Инспекцией, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, неопровержимых и непротиворечивых доказательств в обоснование вывода о, неправомерности применения вычетов по НДС, отсутствии правовых оснований для доначисления налогов.

При таких обстоятельствах требования ООО "Южно-Сибирская Электротехническая Компания" удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-9754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина