Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 19АП-6150/12

город Воронеж

7 декабря 2012 г.

Дело N А08-5989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского Районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Караваевой Л.А.: Караваевой Л.А., судебного пристава-исполнителя;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белгородского Районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Караваевой Л.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2012 по делу N А08-5989/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) к судебному приставу-исполнителю Белгородского Районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Караваевой Л.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2012 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Ново-Ездоцкая" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Л.А. Караваевой (далее - судебный пристав - исполнитель) от 19.03.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Белгородского Районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Караваева Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, станция Газонаполняющая, что подтверждается списком 16602/11/02/31 от 13.09.2011 по отправке заказной корреспонденции с уведомлением, направляемым почтовой связью. Таким образом, постановление было направлено должнику надлежащим образом по адресу, указанному в исполнительном документе, которое было получено должником 19.09.2011. Оплата по исполнительному документу была произведена Обществом 15.03.2012, что превышает срок для добровольного погашения более 5 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что постановление было направлено не по юридическому адресу, доказательства вручения его отсутствуют. Таким образом, у должника отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в установленный срок. 14.03.2012 посредством факсимильной связи представителем Общества было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, 15.03.2012 платежным поручением N 2512 от 15.03.2012 заявитель перечислил на расчетный счет службы судебных приставов денежную сумму в размере 2 000 рублей, что свидетельствует о добровольном исполнении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание УФССП России по Белгородской области и ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области был по делу N А08-1906/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002419074 от 24.03.2011 о взыскании ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" 2000 руб..

19.03.2012 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Караваевой Л. А. было вынесено постановление о взыскании с ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства N 21224/11/02/31 от 09.09.2011.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2012 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Ново-Ездоцкая" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствовала фактическая возможность исполнить указанное постановление в установленный судебным приставом- исполнителем срок, поскольку судебный пристав, направил постановление о возбуждении исполнительного производства по иному адресу: Белгородская область, пгт. Разумное.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя

Как подтверждается материалами дела, в качестве таких обстоятельств Общество ссылается на то, что на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес заявителя по юридическому адресу.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, юридическим адресом Общества является: 308510, Белгородская область, Белгородский район, поселок городского типа Разумное, ул. Шоссейная, восточнее поселка Разумное с левой стороны а/д Белгород - Щебекино, что подтверждается выписка из ЕГРЮЛ, пункт 3.2 Устава Общества от 2010 года (л.д. 21).

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю по адресу: Белгородская область, пгт. Разумное.

Доказательств того, что данное постановление было направлено и получено Обществом по юридическому адресу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по направлению извещения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель подтвердил факт ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу, сославшись на адрес должника, указанный в исполнительном листе.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, станция Газонаполняющая, что подтверждается списком 16602/11/02/31 от 13.09.2011 по отправке заказной корреспонденции с уведомлением, направляемым почтовой связью.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку часть 4 статьи 24 Закона N229-ФЗ содержит императивную норму, указывающую на направление извещений по юридическому адресу юридических лиц и расширительному толкованию не подлежит.

Факт указания в исполнительном документе иного адреса должника не налагает на судебного пристава-исполнителя обязанности не исполнять требования Закона N229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного с учетом императивных положений части 4 статьи 24 Закона N229-ФЗ, вынесение 19.03.2012 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Л.А. Караваевой постановление о взыскании с ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за нарушение сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, было необоснованно и незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено по юридическому адресу должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суд области относительно того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем были предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства в установленный срок.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции судебного пристава-исполнителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, в связи с чем, необоснованно взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 5000 рублей, установленного постановлением от 19.03.2012.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2012 по делу N А08-5989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева