Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34907/12

г.Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-95493/12-21-897

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-95493/12-21-897, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, Правды ул., 8, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, 614016, г.Пермь, ул.Куйбышева, д.50)

третье лицо: Пашян Тигран Варданович

о признании незаконным постановления от 31.05.2012 N 239-07,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган, ответчик) от 31.05.2012 N 239-07 по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и, как следствие, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела. При этом процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 07.12.2011 между гражданином Пашян Т.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2144695220 о предоставлении Пашяну Т.В. потребительского кредита на покупку товара.

По результатам административного расследования, проведенного по жалобе Пашян Т.В. (вх.N 811 от 14.03.2012), ответчиком установлено, что Общество включило в указанный кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: условие, устанавливающее обязанность заемщика дать согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования (п.44 кредитного договора).

По данному факту ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административного правонарушении от 05.05.2012, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 31.05.2012 N 239-07 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении указанного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч. 1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в кредитный договор от 07.12.2011 N 2144695220 не включены условия, ущемляющие права потребителя и противоречащие положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", а также Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или трудоспособность при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или трудоспособности заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. При этом указанное не исключает личное страхование, как одно из условий предоставления кредита и влияющее на обязательства сторон.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания вышеназванного договора, заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании.

Заемщик не был застрахован по программе добровольного коллективного страхования, так как при заключении договора заемщик не изъявил желание стать участником программы добровольного коллективного страхования, что подтверждается отсутствием его подписи в поле 44 Договора (Заявки), а также не изъявил желание застраховать риск потери работы и приобретенный товар (поля 23В, 23Г, 23Д Договора (Заявки)).

Вместе с тем, из п.44 Договора также следует, что если Заемщик имеет желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования, но он не соответствует условиям Программы коллективного страхования, то Заемщик также не будет застрахован по программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, п.44 Договора устанавливается возможность (право, а не обязанность) Заемщика быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования.

Следовательно, утверждение Роспотребнадзора о том, что пунктом 44 кредитного договора устанавливается обязанность Заемщика дать согласие быть застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования, является несостоятельным.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае включение Обществом в договор от 07.12.2011 N 2144695220 условия о страховании жизни и здоровья заемщика не ущемляет установленные законом его права как потребителя и является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что в действиях Общества отсутствуют признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа и, как следствие, удовлетворения заявленных Обществом требований основан на нормах права и материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с иным толкованием положений кредитного договора, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-95493/12-21-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин