Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12626/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А60-34047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества спецмонтажных работ на объектах агрокомплекса "Агроспецмонтаж": Безруков А.М., доверенность от 01.07.2012, удостоверение,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества спецмонтажных работ на объектах агрокомплекса "Агроспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года

по делу N А60-34047/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Открытого акционерного общества спецмонтажных работ на объектах агрокомплекса "Агроспецмонтаж" (ОГРН 1026605759290, ИНН 6664012156)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Агроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Окружная, д. 5, с кадастровым номером 66:41:0504099:11, площадью 40 627 кв. м, установленную по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 88 571 328 руб. 97 коп. (из расчета 2 180 руб.11 коп. за 1 кв.м.) (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".

Решением от 12.10.2012 иск удовлетворен: кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Окружная, д. 5, с кадастровым номером 66:41:0504099:11, площадью 40 627 кв.м., установленная по состоянию на 01.01.2010, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 88 571 328 руб. 97 коп. (из расчета 2 180 руб.11 коп. за 1 кв. м); решение признано основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Суд первой инстанции исходил из данных отчета N 44э/12 общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр экспертизы "Профит" об оценке рыночной стоимости, принадлежащего истцу на праве собственности указанного выше земельного участка, положительного экспертного заключения N 666/2012 от 05.09.2012 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на указанный выше отчет (в соответствии с отчетом и экспертным заключением рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2010 составляет 88 571 328 руб. 97 коп., отсутствия возражений ответчика по вопросу о размере рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2007, а также из отсутствия других относимых доказательств об ином размере рыночной стоимости земельных участков.

Заявленное истцом требование признано судом первой инстанции соответствующим положению, предусмотренному п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации - в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из обжалуемого решения, судом были отклонены возражения представителей истца по вопросу о невозможности отражения в судебном решении позиции суда, связанной с вопросами исполнения настоящего решения, в связи с чем, исходя из смысла ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебное решение не должно создавать неопределенности в вопросах, связанных с его исполнением, с целью создания правовой определенности по вопросу исполнения решения суд разъяснил, что данное решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налога только с момента вступления этого решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка; данное решение не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, исключив из его мотивировочной части разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта (начиная с абз. 9 на странице 3 и заканчивая абз. 8 страницы 5).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разрешая вопрос о правовых последствиях пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и по собственной инициативе "вторгся" в оценку прав и обязанностей истца в рамках налоговых отношений, допустив при этом нарушение принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, установленного законом порядка разъяснения решения (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действующее законодательство с учетом гарантий прав налогоплательщика допускает применение "пересмотренной" кадастровой стоимости в текущем и предшествующих налоговых периодах; по смыслу законодательства об оценочной деятельности, кадастровая стоимость земельного участка в случае ее оспаривания по тому или иному основанию признается ненадлежащей, не влекущей правовых последствий и подлежащей замене на установленную судом величину; судебно-арбитражная практика исходит из возможности распространения "пересмотренной" кадастровой стоимости на текущий и предшествующий налоговые периоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, мотивировочная часть решения суда по данному делу от 12.10.2012 действительно содержит указание на следующее: "С целью создания правовой определенности по вопросу исполнения настоящего решения суд разъясняет, что настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налога только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в связи со следующим.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. N 913/11 указано, что в рассматриваемом аналогичном споре о признании кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка заявленные требования, по существу, имели своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета законно установленной кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Соответствующая кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, была определена Правительством Свердловской области согласно действующему на момент определения этой стоимости порядку. Исходя из смысла постановления Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. N 913/11, в настоящем случае действия указанного органа государственной власти Свердловской области, его правовые акты по определению соответствующей кадастровой стоимости предметом обжалования являться не могут.

Истец в рамках настоящего дела, по существу, заявляет об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такие изменения посредством принятия судебного решения в кадастровой стоимости земельного участка не могут повлечь за собой аннулирование первоначально внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки.

Исключения могут касаться только тех случаев, когда уполномоченным органом в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены ошибочно в завышенном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17475/11).

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2012 по делу N А60-14393/2012, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости только с момента вступления судебного акта в законную силу.

По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его кадастровой стоимости на определенную дату не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

Такой вывод также следует из системного толкования отдельных норм АПК РФ, посвященных решению арбитражного суда. Согласно нормам гл. 20 АПК РФ, правовые последствия, связанных с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица и только с момента вступления в силу судебного решения.

Действительно, в ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Однако сам факт наличия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007, то есть дату установления кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанная дата имеет значение только для упорядочения сведения государственного кадастра недвижимости, и она никак не связана с изменением гражданско-правовых или налоговых обязательств заинтересованного лица.

Согласно п. 3. ст. 66 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость принимается ровной рыночной только в том случае, если заинтересованное лицо приняло меры по установлению рыночной стоимости земельного участка. Из этого следует, что на момент проведения государстве6нной кадастровой оценки результаты этой оценки изначально не могли иметь ничего общего с рыночной стоимостью.

Изменения, внесенные в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" согласно Федеральному закону от 22.07.2010 N 167-ФЗ не являются основаниями для изменения соответствующих налоговых и гражданско-правовых обязательств.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ к такого рода законодательным актам не относится.".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемая часть решения приведенному выше толкованию положения, предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует, в силу чего содержащееся в рассматриваемой апелляционной жалобе указывает на то, что действующее законодательство с учетом гарантий прав налогоплательщика допускает применение "пересмотренной" кадастровой стоимости в текущем и предшествующих налоговых периодах; по смыслу законодательства об оценочной деятельности, кадастровая стоимость земельного участка в случае ее оспаривания по тому или иному основанию признается ненадлежащей, не влекущей правовых последствий и подлежащей замене на установленную судом величину; судебно-арбитражная практика исходит из возможности распространения "пересмотренной" кадастровой стоимости на текущий и предшествующий налоговые периоды, не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, разрешая вопрос о правовых последствиях пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и по собственной инициативе "вторгся" в оценку прав и обязанностей истца в рамках налоговых отношений, допустив при этом нарушение принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, установленного законом порядка разъяснения решения (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы - ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием признания обстоятельств влекущими удовлетворение апелляционной жалобы является признание их таким нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обстоятельства, на которые указано заявителем апелляционной жалобы, признаками таких нарушений не обладают.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лиц. не привлеченных к участию в деле, которые предположительно могут быть участниками налоговых правоотношений.

Решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-34047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова