Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-7034/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - наказание - копия - участники арбитражного процесса)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-7034/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А43-10767/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Курс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-10767/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-10767/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Секвестр" (ИНН 5261014840, ОГРН 1025203573570), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 5260204510, ОГРН 1075260022848), город Нижний Новгород, о взыскании 1624526 рублей 61 копейки.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что ответчик настоящим образом не был извещен о состоявшемся решении суда.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что находился на стационарном лечении, в судебное заседание не вызывался.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В рассматриваем случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.05.2012 истёк 29.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 29.05.2012, суд первой инстанции не нарушил срок высылки копий данного судебного акта и своевременно разместил его на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет.

Копия решения от 29.05.2012 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Курс" заказным письмом с уведомлением 01.06.2012 по адресам, указанным в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конверты возвращены органом почтой связи с отметкой о причине невручения - "истек срок хранения".

Кроме того, непосредственно после принятия решения от 29.05.2012, оно было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет, о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Курс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, не получив копию судебного акта, могло ранее ноября 2012 года самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области за данной копией.

Кроме того, как следует из материалов в дела, 15.08.2012 директор общества с ограниченной ответственностью "Курс" Лебедев Е.В. был ознакомлен с материалами дела, следовательно, о вынесенном решении знал.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Нижегородской области апелляционная жалоба была направлена заявителем 30.11.2012 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Нижегородской области), следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Курс" пропустило предельный срок на апелляционное обжалование.

Заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проявил той степени предусмотрительности (не обратился за помощью к иным лицам, оказывающим юридические услуги), которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку данная апелляционная жалоба поступила с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не доказана, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-10767/2012 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную от 28.11.2012.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную от 28.11.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова