Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-9948/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-12290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Грицак Л.В. по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Валентина Викторовича (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343507784425, ОГРНИП 308343514700055)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" сентября 2012 года по делу N А12-12290/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Паршева Валентина Викторовича (г. Волжский, Волгоградской области, ИНН 343507784425, ОГРНИП 308343514700055)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршев Валентин Викторович (далее налогоплательщик, предприниматель, ИП Паршев В.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) N 478 от 03.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Паршев В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ИП Паршева В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2010 год, представленной индивидуальным предпринимателем Паршевым Валентином Викторовичем 31.08.2011.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт N 4328, на основании которого принято решение N 478 от 02.03.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании на основании ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц в сумме 26555 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 132777 руб., в сумме 8326 руб. 98 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ, пени и применения налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по указанному налогу в результате не включения в доходы денежных средств, полученных от ООО "Поволжская медицинская компания" по договорам, которые налоговым органом оценены как договоры поставки.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 442 от 04.06.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа и считая, что деятельность по реализации товара ООО "Поволжская медицинская компания" относится к розничной торговле и подпадает под ЕНВД, в связи с чем денежные средства, поступившие от указанного общества, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки, а также поддержал выводы инспекции о том, что ИП Паршев В.В. в 2010 году осуществлял кроме розничной торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, а также косметическими и парфюмерными товарами, оптовую торговлю изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями и косметическими и парфюмерными товарами, которая не относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ИП Паршев В.В. состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 26.05.2008г. При постановке на налоговый учет ИП Паршевым заявлен основной вид деятельности - розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, также косметическими и парфюмерными товарами, которая подлежит налогообложению в рамках специального налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Как было указано выше, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде ИП Паршевым В.В. осуществлялась не только розничная, но и оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, а также косметическими и парфюмерными товарами, которая подлежит налогообложению в рамках общего режима. В частности предпринимателем осуществлялась поставка товара в адрес юридического лица ООО "Поволжская медицинская компания", в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы занижена сумма дохода от предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем доход от юридического лица не является доходом от сделок розничной купли-продажи и не подпадает под ЕНВД.

Предприниматель в обоснование своей позиции по делу, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылался на то, что заключенные с ООО "Поволжская медицинская компания" договоры, являются договорами розничной продажи товаров, доказательств того, что им осуществлялась доставка, приобретенного ООО "Поволжская медицинская компания" товара, налоговым органом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что вышеуказанный контрагент закупал товар, отраженный в соответствующих накладных, не для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя и поддерживает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно положениям ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В ст. 346.27 НК РФ даны понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ. Так, розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" оптовой торговле признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил, что в целях применения ЕНВД важным является осуществление розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (Постановление от 04.10.2011 N 5566/11).

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Поволжская медицинская компания" предпринимателем представлены договоры купли-продажи N 23/10 от 02.07.2010г., N 14/10 от 04.05.2010г., N 03/10 от 10.03.2010г., N 02/10 от 02.03.2010г., N 01/10 от 19.02.2010г. (т.1 л.д.108- 122).

Однако, из представленных заявителем договоров купли-продажи с ООО "Поволжская медицинская компания" следует, что они содержат согласование существенных условий договора поставки: наименование и количество товара, порядок и сроки поставки, расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки согласно выставленных счетов- фактур в течении 30 банковских дней со дня поставки, большие объемы закупки товара - товар поставлялся крупными партиями, в частности объемом до 3 300 л, весом до 153 кг, в количестве 500 шт., доставка товара осуществляется транспортом Продавца (ИП Паршевым В.В.), из чего следует, что хозяйственные отношения имели длящийся характер, сделки совершались регулярно, поставка продукции осуществляется на постоянной основе.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Поволжская медицинская компания" является оптовая торговля товарами медицинского назначения.

В протоколе рассмотрения акта, возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.02.2012г. ИП Паршев В.В. пояснил, что не оспаривает то, что ООО "Поволжская медицинская компания" осуществляла оптовую торговлю и уплачивает НДС. Следовательно, при продаже товара ИП Паршев знал о дальнейшем использовании ООО "Поволжская медицинская компания" поставляемых товаров.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ произведен допрос директора ООО "Поволжская медицинская компания" Конкрова А.И., который пояснил, что основным видом деятельности организации являлось осуществление оптовой торговли товарами медицинского назначения. Товары, закупленные у ИП Паршева В.В., приобретались для обеспечения уставной деятельности, с целью дальнейшей реализации по оптовой торговле. Договоры розничной купли-продажи с ИП Паршевым В.В. не заключались. ООО "Поволжская медицинская компания" заключало с ИП Паршевым В.В. обычные типовые договоры-поставки с приложением спецификации на товар.

Представленные спецификации к спорным договорам свидетельствуют о том, что товар реализовывался крупными партиями, объемом до 3 300 л, весом до 153 кг, в количестве 500 шт.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, которая не подпадает под ЕНВД, и соответственно денежные средства, полученные ИП Паршевым В.В. от ООО "Поволжская медицинская компания", подлежали включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ. С учетом занижения предпринимателем налогооблагаемой базы в проверяемом периоде инспекцией правомерно произведено доначисление НДФЛ, пени и применена ответственность по ст. 122 НК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов предпринимателя о несогласии с решением суда первой инстанции в части выводов суда, обоснованных представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при рассмотрении материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку порядок проведения проверки судом проверен, процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-12290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Валентина Викторовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова