Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10362/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А57-2104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство" "Волготанкер" (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-2104/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.

о включении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в сумме 4 702 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Сартанкер", г.Саратов ОГРН 1026402206522 ИНН 6450048050 с очередностью удовлетворения в третью очередь,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2012 года должник - закрытое акционерное общество" "Сартанкер" (далее - ЗАО "Сартанкер", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сартанкер" 4 702 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года включены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в сумме 4 702 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Сартанкер" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу N А57-3503/2010 о взыскании с ЗАО "Сартанкер" в доход федерального бюджета 4 702 000 руб. в возмещение ущерба и 41 954,62 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу А57-3503/2010 не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая, что состав, размер и основания возникновения у должника задолженности перед Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу N А57-3503/2010, которое в установленном порядке не отменено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Волготанкер" узнало о нарушении своего права из определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года о включении в реестр требований кредиторов Росприроднадзора по Самарской области в реестр требований кредиторов ЗАО "Сартанкер", размещенного на официальном сайте 23 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В материалы дела представлено платежное поручение от 14 сентября 2012 года N 3352351, подтверждающее возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела доказательства уведомления кредиторов о предъявленном требовании.

В срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы должника, представитель учредителей (участников) должника возражения на требование кредитора не заявили.

Кроме того, необходимо отметить, что требование ОАО "Волготанкер" включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012. Действуя добросовестно и разумно, ОАО "Волготанкер" мог узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сартанкер", в том числе о предъявлении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области требования, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Также ОАО "Волготанкер" как лицо, участвующее в деле, обладающее процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уведомленное о предъявленном оспариваемом требовании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, мог ознакомиться с заявлением и материалами дела непосредственно в суде, заявить суду ходатайство об объявлении перерыва или отложении в связи с какими-либо обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подготовке возражений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Волготанкер" был надлежащим образом уведомлен о предъявлении требовании к должнику и имел возможность направить суду первой инстанции возражения относительно требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права федеральных органов исполнительной власти, имеющих требования к должнику по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ предъявляются ФНС России.

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов не обязательных платежей, а ущерба, причиненного акватории Саратовского водохранилища аварийным разливом нефтепродуктов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-2104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова