Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-12000/14

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А57-2104/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартанкер" Перелыгина Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года по делу N А57-2104/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Концерн-РТ"

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартанкер" Перелыгина Алексея Александровича,

с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартанкер" Перелыгина Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартанкер",

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Саратов) о признании закрытого акционерного общества "Сартанкер" (410031, г. Саратов, ул. Лермонтова, д.72; ИНН 6450048050, ОГРН 1026402206522)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартанкер" Перелыгина Алексея Александровича Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 15 августа 2014 года, представителя закрытого акционерного общества "Концерн-РТ" Ялынычева А.С., действующего на основании доверенности от 18 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2012 года закрытое акционерное общество "Сартанкер" (далее - ЗАО "Сартанкер", должник) признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Концерн-РТ" (далее - ЗАО "Концерн-РТ") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Концерн-РТ" с ходатайством об отстранении Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Сартанкер".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года жалоба ЗАО "Концерн-РТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А. и заявление ЗАО "Концерн-РТ" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года жалоба ЗАО "Концерн-РТ" удовлетворена в части.

Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А. выразившиеся:

- в не опубликовании сведений о введении и ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Сартанкер", а также о созыве, и результатах проведения собраний кредиторов ЗАО "Сартанкер" на сайте ЕФРСБ (Федресурс) в сети Интернет;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника - права требования к ООО "Контур" (ООО "Оптима");

- в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства ЗАО "Сартанкер" сведений о расходах в ходе конкурсного производства;

- в непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника ЗАО "Сартанкер";

- в утверждении собранием кредиторов начальной цены продажи права требования в размере 3073 тыс. руб. без проведения оценки данного права требования;

- в привлечении в конкурсном производстве ЗАО "Сартанкер" юриста Бородиной М.И. в суммой вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Производство по делу по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО "Сартанкер" - прекращено.

В признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А., выразившихся в не проведении анализа финансового состояния ЗАО "Сартанкер" в ходе конкурсного производства - отказано.

Суд первой инстанции отстранил Перелыгина Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Сартанкер" Перелыгин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы, а именно:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника - права требования к ООО "Контур" (ООО "Оптика");

- в непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника ЗАО "Сартанкер";

- в утверждении собранием кредиторов начальной цены продажи права требования в размере 3 073 тыс. руб. без проведения оценки данного права требования;

- в привлечении в конкурсном производстве ЗАО "Станкер" юриста Бородиной М.И. с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и отказать в удовлетворении жалобы в данной части.

Представитель ЗАО "Концерн-РТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем апелляционной жалобы обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1). ЗАО "Концерн-РТ" обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А. указало на необоснованное привлечение в конкурсном производстве ЗАО "Сартанкер" юриста Бородиной М.И. с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Перелыгиной А.А. за счет средств должника привлечена специалист Бородина М.И. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с разделом 1 договора от 28 августа 2012 года Бородина М.И. принимает на себя обязательства осуществлять юридическое сопровождение ведения процедуры банкротства арбитражным управляющим (рассмотрение обоснованности требований кредиторов; подготовка возражений и отзывов на требования кредиторов; подготовка отзывов на жалобы кредиторов на арбитражного управляющего; подготовка, созыв и участие в проведении собраний кредиторов; претензионно-исковая работа; определение возможности взыскания дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов, оспаривание сделок должника, составление апелляционных (кассационные) жалоб и др.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства от 28 августа 2012 года с Бородиной М.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы привлеченного специалиста и доказательства необходимости заключения с ним договора с ежемесячным вознаграждением.

При этом услуги, которые в соответствии с предметом договора (кроме услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Конкур") были бы оказаны, материалами дела не подтверждаются.

В целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы (услуги), для исполнения которых конкурсный управляющий ЗАО "Сартанкер" Перелыгин А.А. привлек специалиста по указанному договору, не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; временный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.3, статье 70 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Кроме того, Перелыгин А.А. выразил согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Сартанкер", он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А. по привлечению специалиста не отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимость его привлечения отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего носят общий предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными документами.

2) ЗАО "Концерн-РТ" обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А., указало на ненадлежащее исполнение обязанности по проведению оценки имущества должника - права требования к ООО "Контур" (ООО "Оптика").

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, так как непринятие мер по принятию в ведение имущества должника, проведению его оценки и инвентаризации, по обеспечению сохранности заложенного имущества должника лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности за 2013-2014 годы в сведениях об имуществе, включенном в конкурсную массу по итогам инвентаризации значится дебиторская задолженность в размере 3073 тыс. руб.

В указанной таблице в строке "рыночная стоимость имущества" указана рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Оптима" в сумме 3073 тыс. руб.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А. о своей деятельности и результатах конкурсного производства, оценка имущества и прав требований не была проведена, но, несмотря на это, дебиторская задолженность была выставлена на торги.

В отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете от 29 января 2014 года конкурсного управляющего содержится информация о наличии дебиторской задолженности в сумме 3073 тыс. руб. ООО "Оптима", тогда как в действительности решением суда от 06 августа 2013 года указанная задолженность была взыскана с ООО "Конкур".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Сартанкер" Перелыгин А.А. указывает на то, что у ЗАО "Сартанкер" имелась дебиторская задолженность ООО "КапиталОптимаСевер".

Таким образом, имеет место дезинформация кредиторов о наличии такого дебитора как ООО "Оптима".

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим требования к лицу, имеющему задолженность перед ЗАО "Сартанкер" по указанной в отчете дебиторской задолженности, не предъявлены, взыскание задолженности не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что доводы об обязательной оценки дебиторской задолженности не соответствует буквальному толкованию статей 130, 139,140 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из пункта 7 статьи 9 названного Закона следует, что положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Указанный Закон вступил в силу 29 октября 2012 года, а конкурсное производство в отношении должника открыто 28 августа 2012 года, то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений. Таким образом, он не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до завершения соответствующей процедуры.

Доказательств того, что оценка имущества должника проводилась и имеются отчеты об оценке и их результатах, конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. не представлены.

Таким образом, жалоба кредитора в части непроведения оценки имущества должника правомерно удовлетворена.

3) ЗАО "Концерн-РТ", обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А., указало на непринятие мер по проведению торгов по продаже имущества должника ЗАО "Сартанкер".

Пунктами 4, 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя установленные названной нормой сведения о предприятии.

В силу пунктов 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Концерн-РТ" Перелыгиным А.А. 19 апреля 2014 года было опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении торгов по реализации имущества.

Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что торги не состоялись, однако указанные сведения в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Концерн-РТ" Перелыгина А.А. не отражены, иных мер по реализации конкурсной массы должника не проводилось.

Оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса и представленные в дело документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеприведенные требования пункта 3 статьи 139, пунктов 4, 6, 7.1, 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже спорного имущества выполнены конкурсным управляющим ненадлежащим образом. В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, в отношении спорного имущества не были проведены повторные торги, а в последующем реализация имущества по средствам публичного предложения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом как нарушение вышеприведенных норм Закона о банкротстве, не соответствующее целям и задачам конкурсного производства, направленное на уменьшение возможности продажи имущества должника, так в результате бездействия конкурсного управляющего в течение более года по взысканию дебиторской задолженности по решению суда от 06 августа 2013 года по делу N А57-2629/2013 с ООО "Контур" в сумме 3073 тыс. руб. эта задолженность стала невозможной ко взысканию, так как 06.10.2014 г. ООО "Контур" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

4) ЗАО "Концерн-РТ", обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" Перелыгина А.А., указало на утверждение собранием кредиторов начальной цены продажи права требования в размере 3 073 тыс. руб. без проведения оценки данного требования.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязательность привлечения оценщика определена пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о Форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При этом, оценка имущества должника ЗАО "Сартанкер" не проводилась, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

На собрании кредиторов должника 10 января 2014 года поставлен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сартанкер", и большинством голосов от общего числа кредиторов, положение было утверждено.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО "Сартанкер" о результатах конкурсного производства от 29 января 2014 года указано, что в состав конкурсной массы включен дебитор ООО "Оптима" на сумму 3 073 т.руб., однако порядок продажи права требования, утвержденный собранием кредиторов ЗАО "Сартанкер", содержит указание на дебитора ООО "Контур" с суммой долга 3073 т.руб.

Таким образом, собрание кредиторов не обладало достоверной информацией при утверждении предложений о порядке и сроках продажи имущества ЗАО "Сартанкер" относительно наименования дебитора, право требования по которому является единственным активом должника.

При указанных обстоятельствах, жалоба ЗАО "Концерн-РТ" в указанной части правомерно удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартанкер" Перелыгина Алексея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года по делу N А57-21042/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова