Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9577/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-7166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма Плюс",

апелляционное производство N 05АП-9577/2012

на определение от 20.09.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Сигма Плюс" о признании недействительным решения Уссурийской таможни

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма Плюс" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни от 25.01.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по ГТД N 10716020/080609/0001410, 10716020/220609/0001576, 10716020/300609/0001671, 10716020/060709/0001731, 10716020/160709/0001851, 10716020/290709/0001994, 10716020/051109/0003162 и обязании возвратить 112.395,60 руб.

Определением от 11.07.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества от заявленных требований.

Поскольку отказ от требований обусловлен добровольным удовлетворением Уссурийской таможней претензий заявителя, общество 01.08.2012 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Определением от 20.09.2012 суд удовлетворил заявление общества частично, взыскав с ответчика 12.500 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 12.500 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 20.000 руб., которые не превышают разумные пределы. Уссурийская таможня доказательств чрезмерности предъявленных расходов не представила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для произвольного снижения размера подлежащих возмещению расходов.

Уссурийская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в представленном письменном отзыве просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, письменного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Сигма-Плюс" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, поскольку его требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке уже после обращения общества в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Сигма-Плюс" и ООО "ВЭД-Гарант" был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2011 N 75, стоимость вознаграждения представителя согласно пункту 5.1 договора составила 20.000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: счет ООО "ВЭД-Гарант" от 12.07.2012 N 209 на оплату 20.000 руб., акт выполненных работ от 12.07.2012 N192, платежное поручение N 47 от 23.07.2012 об оплате 20.000 руб.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Снижая подлежащие возмещению за счет ответчика расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также исходил при этом из оценки установленных обстоятельств настоящего спора и объёма и характера выполненных работ.

Так, из анализа положений пункта 2 и пункта 5.1 договора оказания юридических услуг от 21.11.2011 N 75 следует, что исполнитель за вознаграждение в сумме 20.000 руб. принял на себя обязательства:

- провести анализ и изучение представленных документов, сформировать пакет документов, необходимый для оспаривания решений, действий (бездействия) таможенного органа и (или) их должностных лиц в Арбитражном суде Приморского края, заверить документы в установленном законом порядке;

- подготовить заявления в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании решений, действий (бездействия) таможенного органа и (или) их должностных лиц, включить в заявление требование о возмещении расходов заказчика на услуги представителя;

- надлежащим образом уведомить таможенный орган об обращении в Арбитражный суд, направить в таможенный орган копии заявления, отсутствующие у таможенного органа документы;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях;

- при необходимости подготовить дополнения, пояснения к заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) таможенного органа и (или) их должностных лиц, отзывы, возражения, ходатайства и иные процессуальные документы;

- оспорить в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке судебное решение Арбитражного суда Приморского края в случае несоответствия последнего интересам заказчика;

- представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел по оспариванию указанных в п. 1.1 дополнительного соглашения решение.

Таким образом, вознаграждение в сумме 20.000 руб. предусмотрено договором за весь объем услуг.

Вместе с тем фактически исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг от 21.11.2011 N 75 оказаны следующие услуги: подготовлено заявление в арбитражный суд, представитель участвовал в двух предварительных и одном судебном заседаниях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части неоказанных услуг является правильным.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование снижения размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтено, что при решении в предварительном заседании 19.06.2012 вопроса о возможности перейти к судебному разбирательству именно представитель общества настаивал на назначении судебного разбирательства на иную дату, кроме того, определение суда от 23.04.2012 о предоставлении документов было исполнено представителем общества не в полном объеме.

Коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, кроме того, по существу спор в судеб не рассматривался в связи с удовлетворением требований заявителя в добровольном порядке и отказом общества от иска.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества, подлежащей возмещению за счет ответчика, в размере 12.500 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 по делу N А51-7166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина