Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9637/12 (ключевые темы: лица участвующие в деле о банкротстве - оставление апелляционной жалобы без движения - наказание - продление срока - уведомление)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9637/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А24-4357/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бюро физической и технической охраны"

апелляционное производство N 05АП-9637/2012

на определение от 17.09.2012

по делу N А24-4357/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бюро физической и технической охраны" (ИНН 4105036379, ОГРН 1094141002163)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 4101126712, ОГРН 1084101005108) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Камчатскому краю, Васькина Ульяна Юрьевна, Федеральная Налоговая служба (ФНС России), Гарный А.И., Общество с ограниченной ответственностью "СнабСбытСервис Плюс", Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический Центр РМК", Гарный А.И., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), КФ ОАО "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Юбилейное"

установил:

31.10.2012 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-4357/2011 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Бюро физической и технической охраны" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2012 по делу N А24-4357/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бюро физической и технической охраны" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе конкурсному управляющему ООО "Нептун" Гарному А.И., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Васькиной У.Ю. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.11.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений за N N 6901115701172 9, 6901115701171 2 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена обществом с ограниченной ответственностью "Бюро физической и технической охраны" 16.11.2012 и лично представителем Общества - Хлабыстиным Н.Н. 15.11.2012, о чем свидетельствуют отметки о вручении, подписи и оттиски почтовых штемпелей на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев