Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-255/13

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А24-4357/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бюро физической и технической охраны"

апелляционное производство N 05АП-255/2013

на определение о завершении конкурсного производства от 17 сентября 2012 года

по делу N А24-4357/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бюро физической и технической охраны" (ИНН 4105036379, ОГРН 1094141002163)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 4101126712, ОГРН 1084101005108) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Камчатскому краю, Васькина Ульяна Юрьевна, Федеральная Налоговая служба (ФНС России), Гарный А.И., Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический Центр РМК", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), КФ ОАО "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Юбилейное"

УСТАНОВИЛ:

15 января 2013 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-4357/2011 с апелляционной жалобой конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бюро физической и технической охраны" (далее по тексту - ООО "БФТО") на определение Арбитражного суда Камчатского края о завершении конкурсного производства от 17 сентября 2012 года по делу N А24-4357/2011.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "БФТО" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17 сентября 2012 года процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нептун" завершена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08 ноября 2012 года внесена запись о его ликвидации.

Апелляционная жалоба ООО "БФТО" повторно направлена в Арбитражный суд Камчатского края, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 26 декабря 2012 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "БФТО" ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства указывает на наличие уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а именно об определении по делу N А24-4357/2011 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 02 ноября 2012 года и о возвращении апелляционной жалобы от 06 декабря 2012 года директор Общества узнал только 20 декабря 2012 года.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, с момента внесения данной записи арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 11 января 2013 года, полученных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 4101126712, ОГРН 1084101005108) ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем 08 ноября 2012 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, рассмотрение жалобы относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно, и в удовлетворении ходатайства ООО "БФТО" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бюро физической и технической охраны" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына