Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-13981/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А65-19735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Запад - Уралдорпроект" - генерального директора Сакаева Д.Р. (приказ от 01 февраля 2011 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Хуснутдиновой А.И. (доверенность от 28 сентября 2012 года),

от третьего лица: федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - представитель не явился извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-19735/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ООО "Запад - Уралдорпроект" (ИНН 5906066183, ОГРН 1065906007122 ), г.Пермь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань,

о признании недействительными решений от 04 июня 2012 года N 114-гз/2012, N 11/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад - Уралдорпроект" (далее - ООО "Запад - Уралдорпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 04 июня 2012 года N 114-гз/2012, N 11/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года заявленные требования ООО "Запад - Уралдорпроект" удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04 июня 2012 года РНП N 11/2012 и решение от 04 июня 2012 года по делу N114-гз/2012 признаны недействительными. На УФАС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" указало, что оспариваемые заявителем решения антимонопольного органа являются законными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Разработка проектной документации по объекту: Ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владмир-Нижний Новогород-Казань-Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 115+000 - км 141+000 в Удмуртской Республике" (идентификационный номер извещения 0311100007212000108) государственный заказчик - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" 17 мая 2012 года признал победителя аукциона - заявителя по настоящему делу уклонившимся от заключения государственного контракта на разработку проектной документации по вышеназванному аукциону.

Не согласившись с данными действиями государственного заказчика, заявитель обратился в адрес антимонопольного органа с жалобой на его действия.

Государственный заказчик - ФКУ "Волго-Вятскуправавтодор", в свою очередь, также обратился в антимонопольный орган с требованием о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам вышеназванного открытого аукциона в электронной форме.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу заявителя по настоящему делу, признал ее необоснованной, о чем вынес решение от 04 июня 2012 года по делу N 114-гз/2012.

По результатам рассмотрения обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 04 июня 2012 года РНПN 11/2012 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Запад-Уралдорпроект", г.Пермь, сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта по вышеуказанному аукциону.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что уклонение от заключения контракта не имело места, напротив, заявитель начал осуществлять действия по исполнению контракта; направление бухгалтерской отчетности не за тот год имело место вследствие непреднамеренной технической ошибки, которая незамедлительно была исправлена заявителем путем направления необходимых документов в адрес государственного заказчика.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 мая 2007 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении 2-х лет со дня внесения их в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п.2 ч.2 ст.11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 4 ст.41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи (ч.6 ст.41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу ч.11 ст.41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч.21 ст.41.12 (действовавшей до 22 июля 2012 года) соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Признавая заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган исходил из того, что представленный заявителем в приложение к подписанному государственному контракту договор поручительства от 10 мая 2012 года, содержал бухгалтерскую отчетность поручителя за 2009 год и 2010 год, вместо 2010 года и 2011 года.

Данное обстоятельство было квалифицировано антимонопольным органом как ненадлежащее исполнение требований Закона о размещении заказов.

Вместе с тем применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, данная позиция отражена в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21 декабря 2002 года N 15-П, определения от 07 июня 2001 года N 139-О, от 07 февраля 2002 года N 16-О).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков он не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Приняв во внимание, что представление отчетности приложением к договору поручительства за 2009-2010 годы вместо 2010-2011 годы на сайте электронной площадки явилось следствием технической ошибки, все необходимые документы (отчетность за 2011 год) были направлены государственному заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности выводов антимонопольного органа об уклонении победителя торгов от заключения государственного контракта.

Ссылки третьего лица на недостоверность представленной бухгалтерской отчетности за 2010 год, 2011 год не могут быть признаны относимыми к настоящему делу, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта и не исследовались антимонопольным органом при принятии решений.

Кроме того, представленное третьим лицом в приложении к отзыву письмо ИФНС России N 6 по г.Москве от 07 июня 2012 года о достоверности отчетности за 2010 год, 2011 год дано в ответ на письмо N 03-2258 от 14 мая 2012 года, что свидетельствует о том, что еще до 17 мая 2012 года (даты признания государственным заказчиком победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта) у государственного заказчика имелась бухгалтерская отчетность на поручителя, выбранного заявителем по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что решения антимонопольного органа вынесены на основании полного и всестороннего исследования всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Кроме того, 23 июля 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 20 июля 2012 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту "б" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 122-ФЗ части 20-22 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признаны утратившими силу.

В силу ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В связи с изложенным, учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для применения к заявителю специальной меры ответственности - включения в реестр недобросовестных поставщиков. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания судом недействительным решения антимонопольного органа, налагающего ответственность на заявителя в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 11 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-19735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов