Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-35338/12

город Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-44703/06-50-357

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012

о распределении судебных издержек

по делу N А40-44703/06-50-357, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север"

(ОГРН: 1027700332351, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА"

(ОГРН: 1027739924442, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 1)

о признании договора купли-продажи незаключенным

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Савицкая А.С. (по доверенности от 20.07.2011),

Соколов А.В. (по доверенности от 17.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-44703/06-50-357 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 09АП-15707/2006-ГК) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - ООО "ОДА", ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 отказано.

26.03.2012 истец - ООО "Орбита-Север", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-44703/06-50-357 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 производство по заявлению ООО "Орбита-Север" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-44703/06-50-357 прекращено в связи с отказом ООО "Орбита-Север" от заявления.

01.08.2012 ответчик - ООО "ОДА", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 50 000 рублей, понесенных ООО "ОДА" при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления ООО "Орбита-Север" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-44703/06-50-357 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 заявление ООО "ОДА" удовлетворено. С ООО "Орбита-Север" в пользу ООО "ОДА" взыскано 50 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04.10.2012, истец - ООО "Орбита-Север", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.10.2012 отменить, ссылаясь на то, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является чрезмерной, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 об отказе истцу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не вынесено в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения суда от 04.10.2012.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика - ООО "ОДА", в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления ООО "Орбита-Север" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-44703/06-50-357 по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлялось Савицкой Анжеликой Сергеевной (поверенный) на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 06/2012 от 18.04.2012.

Согласно пункту 3.1.1 Соглашения сумма вознаграждения поверенного составила 50 000 рублей.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 02.07.2012 цена услуг, оказанных по Соглашению, составила 50 000 рублей, оплата услуг произведена на основании платежного поручения N 700 от 18.07.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей является разумной, принимая во внимание сложность дела и участие представителя ООО "ОДА" (Савицкая А.С.) в судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2012.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "ОДА" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, при том, что ООО "ОДА" как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение от 16.05.2012 принято не в пользу ООО "ОДА" в обоснование довода о "намерении ООО "ОДА" причинить вред ООО "Орбита-Север", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возмещение судом судебных издержек по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе при отказе истца от заявления), не противоречит нормам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС МО от 20.10.2011 по делу N А40-36581/07-53-340).

Обоснованность взыскания судебных издержек при отказе от заявления и прекращении производства по данному заявлению вытекает из толкования положения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 04.10.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-44703/06-50-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева