Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-14872/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А55-22548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 - Титова В.С. (доверенность от 29.11.2012 N120),

представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 по делу N А55-22548/2012 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 (ИНН 6325012137, ОГРН 1026303060992), г.Сызрань Самарской области,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (ИНН 6325036635, ОГРН 1056325022742), г.Сызрань Самарской области,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 5 (далее - ОУ СОШ N 5 г. Сызрани, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (далее - УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, ответчик) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.06.2012 N 39, и о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.06.2012 N 39/49 в части назначения размера наказания ( л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 по делу N А55-22548/2012 заявленные требования удовлетворены ( л.д.66-69).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( л.д.72).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области в отношении ОУ СОШ N 5 г. Сызрани была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Результаты проверки оформлены актом от 10.05.2012 N 39, из которого следует, что заявителем было допущено занижение налогооблагаемой базы по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 02.04.2012 в сумме 25 748,52 рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 1 431,19 рублей и в ТФОМС в сумме 2 569,19 рублей. Также установлено представление недостоверных сведений по форме РСВ-1 за 2 полугодье 2010 года и 1 квартал 2011 года.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вынесения УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.06.2012 N 39, которым заявитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 949,78 рублей, а также решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.06.2012 N 39/49, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 50 138,84 рублей.

Считая вышеназванные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Факт занижения заявителем налогооблагаемой базы по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 02.04.2012 в сумме 25 748,52 рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 1 431,19 рублей и в ТФОМС в сумме 2 569,19 рублей подтверждается актом проверки и заявителем не оспаривается.

Кроме того, плательщики страховых взносов в установленные законом сроки обязаны представлять в территориальные органы ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).

Вместе с РСВ плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Сведения об уплаченных страховых взносах представляются на основании бухгалтерской отчетности, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Из материалов дела следует, что заявитель представил РСВ-1 за 2 полугодье 2010 года и 1 квартал 2011 года, содержащие недостоверные сведения.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) предусматривает ответственность страхователей за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт данного правонарушения заявителем также не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Поскольку Закон N 212-ФЗ не устанавливает порядок учета обстоятельств, смягчающих или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, при наложении санкций, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Положения пункта 3 статьи 114 НК РФ с учетом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен статьей 44 Закона N 212-ФЗ и не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции счёл, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя должны быть учтены следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, заявитель является бюджетным учреждением и в настоящее время находится в стадии ликвидации. С учетом изложенного, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по решению от 01.06.2012 N 39 до 2000 рублей, а по решению от 01.06.2012 N 39/49 - до 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы Налогового законодательства, снизив размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливающей, что Федеральный закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ, при применении ответственности за нарушение, предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы применения налоговой ответственности и порядок привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Аналогичное понятие правонарушения в сфере обязательного пенсионного страхования содержит и Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в соответствии с пунктом 1 статьи 40 которого нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса).

Согласно статье 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение является налоговая санкция, установленная соответствующей нормой законодательства. При этом из положений пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что установленная законодательством налоговая санкция подлежит уменьшению не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, статьей 112 Кодекса отнесены такие обстоятельства, как: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине с подателя апелляционной жалобы не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 по делу N А55-22548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова