Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 16АП-3317/12

г. Ессентуки

10 декабря 2012 г.

Дело N А20-4134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билан Д.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2012 по делу N А20-4134/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Бейтуганов З.А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Билан Д.Н.: Карданов А.Н. (доверенность от 14.03.2012),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике: Аваньянц В.Ю. (доверенность от 02.04.2012);

от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике: не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Билан Дима Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 67, письма УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2012.

Также предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по исполнению решения инспекции от 29.06.2012 N 67 до вынесения решения суда.

Определением суда от 15.10.2012 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель обжаловал определение в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Предприниматель указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного имущественного ущерба и его репутации известного артиста. В обосновании своих доводов представлены книга учета доходов и расходов и договоры оказания возмездных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела книги учета доходов и расходов, договоры оказания возмездных услуг, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2012, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2012, решения инспекции от 27.09.2012 N N 8619, 3409, постановления инспекции от 01.11.2012 N 1506.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела книги учета доходов и расходов, договоров оказания возмездных услуг надлежит отказать.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2012, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2012, решения инспекции от 27.09.2012 N N 8619, 3409, постановления инспекции от 01.11.2012 N 1506 также надлежит отказать, так как указанные ненормативные акт могут быть обжалованы в самостоятельном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. В силу части 3 статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ему ущерб.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у него отсутствуют основания полагать, что имеется необходимость в приостановлении действий по исполнению решения инспекции от 29.06.2012 N 67.

Определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2012 по делу N А20-4134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов