Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-14388/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А49-1493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Заварыкин С.В., доверенность от 01.10.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2012 года по делу N А49-1493/2011 об отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года по делу N А49-1493/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза", Свердловская область, г. Екатеринбург, (ОГРН 1055803001044, ИНН 5836621578), процессуальный правопреемник индивидуальный предприниматель Кривозубова Ольга Михайловна, г. Пенза, (ОГРНИП 304583618700010, ИНН 583602562695), к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза, (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717),

с участием третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Новотех", г. Пенза, (ОГРН 1025801223502, ИНН 5835013626),

- общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", г. Пенза, (ОГРН 1055803064987, ИНН 5836622483),

а также органа исполнения судебного акта по делу: Министерство финансов Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1025801358285, ИНН 5836010508),

о взыскании 5 135 956 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (далее - истец, ООО "Внешстрой-Пенза", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к государственному бюджетному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5 139 488 руб. 61 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 30.08.2010 N 273-А "Реконструкция областного реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в с. Кичкилейка Пензенского района Пензенской области" (завершение работ)", выполненных по государственному контракту от 30.08.2010 N 273-А, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 694 руб. за период с 28.03.2011 по 13.12.2011 из расчета 8,25% годовых.

В период рассмотрения дела ответчик был преобразован из бюджетного в казенное учреждение, в связи с чем, определением суда от 09.11.2011 надлежащим ответчиком по делу было признано государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ООО "Гражданпроект"), общество с ограниченной возможностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2012) исковые требования ООО "Внешстрой-Пенза" удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 5 139 488 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 155 руб. 57 коп., всего 5 381 644 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

С общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 31 руб. 18 коп. При зачете подлежащих взысканию сумм суд определил окончательно к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 5 381 613 руб.

Определением суда от 10.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Внешстрой-Пенза" на Кривозубову Ольгу Михайловну (далее - Кривозубова О.М.) в связи с заключением договора уступки права требования от 14.12.2011, в соответствии с которым ООО "Внешстрой-Пенза" уступило Кривозубовой О.М. право требования к учреждению денежной суммы по решению Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 по делу N А49-1493/2011 в размере 5 381 613 руб. (т. 4, л.д. 82 - 83, 113 - 115).

Для принудительного исполнения решения суда от 13.12.2011 Арбитражным судом Пензенской области взыскателю 24.01.2012 был выдан исполнительный лист АС N 003654275, предъявленный им для исполнения в Министерство финансов Пензенской области в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

10.02.2012 учреждение обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2012), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Внешстрой-Пенза". Исполнение судебного акта по делу N А49-1493/2011 приостановлено до принятия нового судебного акта в связи с отменой решения от 13.12.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А49-1493/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривозубова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кривозубова О.М. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела в качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известным заявителю, учреждение сослалось на сообщение Управления МВД России по г. Пенза от 07.02.2012 N 11-26-32, установившего после принятия решения по делу, что именно ООО "Новотех", являясь субподрядчиком по договору от 22.09.2010 N 28 (738-10), заключенному с ООО "Внешстрой-Пенза", приобрело у ООО "Стройдеталь" строительные материалы (сваи С 60-30-10) в количестве 200 штук по цене 3 898 руб. 31 коп. каждая для исполнения обязательства по укреплению оврага на строительном объекте "Реконструкция областного реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в с. Кичкилейка Пензенского района".

Поставщик свай, указанный в счете-фактуре от 13.10.2010 N 00000063 - ООО "Энергозащитные системы" деятельностью по производству и реализации свай не занималось, в адрес ООО "Внешстрой-Пенза" поставку свай не осуществляло.

В то же время, при рассмотрении дела ООО "Внешстрой-Пенза" постоянно настаивало на обеспечении строительного объекта сваями, приобретёнными собственным иждивением, заявляя о передаче ООО "Новотех" (субподрядчику на объекте) свай, завезённых из г. Санкт-Петербурга.

В подтверждение стоимости свай истец представил в материалы дела товарную накладную N 63 от 13.10.2010 г., согласно которой ООО "Внешстрой-Пенза" являлось получателем и плательщиком свай С60-30-10 по цене 19 824 руб. 36 коп. ООО "Внешстрой-Пенза" настаивало на использовании в строительстве свай по указанной цене.

На предложение ответчика исключить указанную накладную из числа доказательств, истец ответил отказом. При отсутствии доказательства, позволявшего установить лицо, фактически поставившее сваи на строительный объект, ответчик отказался от заявления о фальсификации истцом накладной N 63 от 13.10.2010, что подтверждает заявление ответчика, согласившись с доводами истца о поставке свай на объект силами и за счёт средств ООО "Внешстрой-Пенза".

С учётом изложенного, обстоятельства поставки свай на спорный строительный объект иждивением ООО "Новотех" не были предметом оценки суда при рассмотрении дела, так как это обстоятельство отрицалось истцом по делу, а доказательства обратного в материалах дела отсутствовали. В связи с чем арбитражный суд, принимая решение 13.12.2011, исходил из обстоятельств поставки свай на объект иждивением ООО "Внешстрой-Пенза" по цене 19 824 руб. 36 коп. за единицу.

Поставка свай на объект иным лицом по более дешёвым ценам, не исследовалась судом при принятии решения 13.12.2011 и является, по мнению ответчика, существенным для дела обстоятельством в связи с наличием между сторонами спора о стоимости фактически выполненных работ.

Представитель ООО "Новотех" в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2012 подтвердил, что ООО "Новотех" проводило строительные работы на объекте с использованием указанных свай, приобретённых собственным иждивением, факт получения свай от ООО "Внешстрой-Пенза" представитель отрицал.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта N 273-А от 30.08.2010 ООО "Внешстрой-Пенза" обязалось выполнить строительные работы на объекте "Реконструкция областного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в в с. Кичкилейка Пензенского района Пензенской области" (завершение работ)" в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (п.1.1. контракта). Часть строительных работ, подлежащих выполнению по контракту, заключалась в укреплении оврага шпунтовым рядом, в соответствии со сметой.

Из локальной сметы на строительный объект следует, что оплате по установленной расценке подлежали работы по погружению дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда (т.1, л.д.64).

Именно указанная работа с применением стальных свай была оценена в 1 697 704 руб. (в базовых ценах), что соответствовало по расчётам истца, не оспоренным ответчиком, сумме 5 139 488 руб. 61 коп. в текущих ценах.

При рассмотрении дела по существу стороны подтвердили суду, что, не внося изменений в контракт, согласовали возможность выполнения работ с заменой материала шпунтового ряда, учитывая особенности строительного объекта.

Не изменяя объёма работ, подрядчик заменил материал изделий, из которых подлежал устройству шпунтовый ряд, со стальных свай на железобетонные сваи.

Исходя из условий контракта, цена работ является твердой.

В связи с возникновением между сторонами спора о фактической стоимости подрядных работ, вызванного заменой материала свай, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Стоимость свай по накладной, представленной истцом, была положена судебным экспертом в основу заключения при определении стоимости фактически выполненных работ по контракту при замене материала свай с металла на железобетон.

По заключению экспертизы стоимость подрядных работ с учётом цены сваи, равной 19 824 руб. 36 коп. за единицу, была оценена экспертом в сумме, превышающей цену государственного контракта, - 6 401 295 руб. (т.3, л.д.58-60), иск удовлетворён судом в пределах цены контракта.

Удовлетворяя заявление учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 по делу N А49-1493/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, и, отменяя ранее принятое решение, суд пришел к выводу, что обстоятельства поставки спорных свай обществом с ООО "Новотех" имели место на момент принятия решения от 13.12.2011 по делу, но не были и не могли быть известны ответчику. Указанные обстоятельства стали известны заявителю только после принятия решения по делу, были установлены в ходе проверки, проводимой следственными органами (см. письменные доказательства из материала проверки л.д. 88-100, т.5). С учётом позиции судебного эксперта, высказанной в экспертном заключении от 31.08.2011, арбитражный суд признал существенными для дела обстоятельства, связанные с поставкой свай на строительный объект иждивением ООО "Новотех", которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснено:

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Решение суд по настоящему делу от 13.12.2011 было постановлено на основании представленных в дело доказательств, указывавших на выполнение генеральным подрядчиком на объекте "Реконструкция областного реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в с. Кичкилейка Пензенского района" строительных работ на сумму, превышающую цену государственного контракта от 30.08.2010 N 273-А.

В том числе, при определении стоимости работ эксперт основывался на поставке истцом строительных материалов (свай) по цене, указанной в товарной накладной от 13.10.2010 N 63.

Сомнения заказчика строительства (ответчика по делу) относительно поставки генеральным подрядчиком 200 единиц 6-метровых свай из г. С.Петербурга при возможности изготовления свай на территории Пензенской области, были реализованы ответчиком в заявлении о фальсификации доказательства (товарной накладной N 63 от 13.10.2010 и счета к ней).

При отсутствии допустимых доказательств, позволявших установить лицо, фактически поставившее сваи на строительный объект, ответчик отказался от заявления о фальсификации истцом накладной от 13.10.2010 N 63.

С учетом изложенного, обстоятельства поставки свай на спорный строительный объект иждивением ООО "Новотех" не были предметом оценки суда при рассмотрении дела, так как это обстоятельство отрицалось истцом, а доказательств обратного в материалах дела отсутствовали.

Указанное позволило суду сделать вывод о том, что обстоятельства поставки спорных свай ООО "Новотех" имели место на момент принятия решения от 13.12.2011, но не были и не могли быть известны заявителю, и, как следствие, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В пункте 3 Постановления разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 по делу N А49-1493/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, обосновывающими обстоятельства, на которые им было указано при рассмотрении спора по существу.

Данные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку представитель ответчика неоднократно заявлял в судебных заседаниях о том, что работы по устройству подпорной стенки в с. Кичкилейка Пензенского района выполнялись ООО "Новотех" из свай, приобретенных у ООО "Стройдеталь N 1". В материалах дела имеется представленное ответчиком сообщение ООО "Стройдеталь N 1" от 22.07.2011 исх. N 24 о стоимости железобетонных свай марки С60-30-10. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом также исследовались указанные обстоятельства. В частности, на запрос суда в адрес ООО "Энергозащитные системы", был получен ответ от 25.11.2011 N 78, из которого следует, что ООО "Энергозащитные системы" не занимается производством и поставкой строительных материалов, в том числе железобетонных свай с предварительно-напряженной арматурой С-60-30-10 и не имело хозяйственно-договорных отношений с ООО "Внешстрой-Пенза".

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Стоимость работ по контракту была согласована в сумме 19 220 000 руб., сроки выполнения работ и перечень работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ, являвшимся приложением к контракту.

В числе прочих работ истец выполнял работы по укреплению оврага шпунтовым рядом (пункт 238 календарного графика).

Согласно локальной смете N 18-11+ стоимость погружения дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда была определена в сумме 1 697 704 руб. в ценах 2001 года, что соответствует согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумме 5 139 488 руб.61 коп. в текущих ценах.

Поскольку при производстве работ, в связи с заменой материалов, в силу действующего законодательства стороны не могли изменить условие контракта о цене, истец, выполнив работы надлежащим образом, имеет право требовать оплаты работ по цене, установленной контрактом.

Именно стоимость выполненных истцом работ по цене, установленной государственным контрактом от 30.08.2010 N 273-А, и была взыскана судом при принятии решения от 13.12.2011 по настоящему делу.

По правилам пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, следовательно, обстоятельства, на которые учреждение сослалось в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют неоспоримо о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение, а заявление учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 по делу N А49-1493/2011 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2012 года по делу N А49-1493/2011 об отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года по делу N А49-1493/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года по делу N А49-1493/2011 оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны, г. Пенза, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин