Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6787/12 по делу N А49-1493/2011

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А49-1493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А49-1493/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (ИНН 5836621578, ОГРН 1055803001044) к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ИНН 5836013717, ОГРН 1095836004824) о взыскании 5 135 956,16 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новотех", общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (далее - истец, ООО "Внешстрой-Пенза", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к государственному бюджетному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5 139 488 руб. 61 коп. задолженности по оплате подрядных работ по укреплению оврага сваями шпунтового ряда на строительном объекте "Реконструкция областного реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в с. Кичкилейка Пензенского района, выполненных по государственному контракту от 30.08.2010 N 273-А, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 694 руб. за период с 28.03.2011 по 13.12.2011 из расчета 8,25% годовых.

В период рассмотрения дела ответчик был преобразован из бюджетного в казенное учреждение, в связи с чем, определением суда от 09.11.2011 надлежащим ответчиком по делу было признано государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", общество с ограниченной возможностью "Новотех".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2012) исковые требования ООО "Внешстрой-Пенза" удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 5 139 488 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 155 руб. 57 коп., всего 5 381 644 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

С общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 31 руб. 18 коп. При зачете подлежащих взысканию сумм суд определил окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 5 381 613 руб.

Определением суда от 10.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Внешстрой-Пенза" на Кривозубову Ольгу Михайловну в связи с тем, что по договору уступки права требования от 14.12.2011 ООО "Внешстрой-Пенза" уступило Кривозубовой О.М. право требования к учреждению денежной суммы по решению Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 по делу N А49-1493/2011 в размере 5 381 613 руб. (т. 4, л.д. 82-83, 113-115).

Для принудительного исполнения решения суда от 13.12.2011 Арбитражным судом Пензенской области взыскателю 24.01.2012 был выдан исполнительный лист АС N 003654275, предъявленный им для исполнения в Министерство финансов Пензенской области в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2012 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2012) заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Внешстрой-Пенза". Исполнение судебного акта по делу N А49-1493/2011 приостановлено до принятия нового судебного акта в связи с отменой решения от 13.12.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кривозубова О.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2012 до 13 часов 40 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, которое не было и могло быть известным заявителю, учреждение сослалось на сообщение Управления МВД России по г.Пенза от 07.02.2012 N 11-26-32, установившего после принятия решения по делу, что именно ООО "Новотех", являясь субподрядчиком по договору от 22.09.2010 N 28(738-10), заключенному с ООО "Внешстрой-Пенза", приобрело у ООО "Стройдеталь" строительные материалы (сваи С 60-30-10) в количестве 200 штук по цене 3898,31 руб. каждая для исполнения обязательства по укреплению оврага на строительном объекте "Реконструкция областного реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в с. Кичкилейка Пензенского района".

Поставщик свай, указанный в счете-фактуре от 13.10.2010 N 00000063 - ООО "Энергозащитные системы" деятельностью по производству и реализации свай не занималось, в адрес ООО "Внешстрой-Пенза" поставку свай не осуществляло.

Удовлетворяя заявление учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 по делу N А49-1493/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, и, отменяя ранее принятое решение, суды сослались на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и согласились с позицией государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, являются вновь открывшимися и достаточными для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судами не принято во внимание, что согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

При разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судебное решение по делу от 13.12.2011 было постановлено на основании представленных в дело доказательств, указывавших на выполнение генеральным подрядчиком на объекте "Реконструкция областного реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в с. Кичкилейка Пензенского района" строительных работ на сумму, превышающую цену государственного контракта от 30.08.2010 N 273-А.

В том числе, при определении стоимости работ эксперт основывался на поставке истцом строительных материалов (свай) по цене, указанной в товарной накладной от 13.10.2010 N 63.

Сомнения заказчика строительства (ответчика по делу) относительно поставки генеральным подрядчиком 200 единиц 6-метровых свай из г. С.Петербурга при возможности изготовления свай на территории Пензенской области, были реализованы ответчиком в заявлении о фальсификации доказательства (товарной накладной N 63 от 13.10.2010 и счета к ней).

При отсутствии допустимых доказательств, позволявших установить лицо, фактически поставившее сваи на строительный объект, ответчик отказался от заявления о фальсификации истцом накладной от 13.10.2010 N 63.

С учетом изложенного, обстоятельства поставки свай на спорный строительный объект иждивением ООО Новотех" не были предметом оценки суда при рассмотрении дела, так как это обстоятельство отрицалось истцом, а доказательств обратного в материалах дела отсутствовали.

Указанное позволило суду сделать вывод о том, что обстоятельства поставки спорных свай обществом с ограниченной ответственностью "Новотех" имели место на момент принятия решения от 13.12.2011, но не были и не могли быть известны заявителю, и, как следствие, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В пункте 3 Постановления N 52 предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Таким образом, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими исследованию в ходе рассмотрения заявления учреждения, суду следовало установить, не являются ли доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 по делу N А49-1493/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, новыми доказательствами, обосновывающими обстоятельства, на которые им было указано при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя заявление учреждения, суды не дали оценку доводам Кривозубовой О.М., изложенным в отзывах на заявление, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении N 52, о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку представитель ответчика неоднократно заявлял в судебных заседаниях о том, что работы по устройству подпорной стенки в с.Кичкилейка Пензенского района выполнялись ООО "Новотех" из свай, приобретенных у ООО "Стройдеталь N 1". В материалах дела имеется представленное ответчиком сообщение ООО "Стройдеталь N1" от 22.07.2011 исх.N 24 о стоимости железобетонных свай марки С60-30-10. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом также исследовались указанные обстоятельства. В частности, на запрос суда в адрес ООО "Энергозащитные системы", был получен ответ от 25.11.2011 N 78, из которого следует, что ООО "Энергозащитные системы" не занимается производством и поставкой строительных материалов, в том числе железобетонных свай с предварительно-напряженной арматурой С-60-30-10 и не имело хозяйственно-договорных отношений с ООО "Внешстрой-Пенза".

Равно как и не дана оценка доводам Кривозубовой О.М. о том, что специфика спорных правоотношений состояла в том, что спорные работы выполнялись по государственному контракту от 30.08.2010 N 273-А.

При этом в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Стоимость работ по контракту была определена сторонами в сумме 19 220 000 руб., сроки выполнения работ и перечень работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ, являвшимся приложением к контракту.

В числе прочих работ истец выполнял работы по укреплению оврага шпунтовым рядом (пункт 238 календарного графика).

Согласно локальной смете N 18-11+ стоимость погружения дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда была определена в сумме 1 697 704 руб. в ценах 2001 года, что соответствует согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумме 5 139 488,61 руб. в текущих ценах.

Поскольку при производстве работ, в связи с заменой материалов, в силу действующего законодательства стороны не могли изменить условие контракта о цене, истец, выполнив работы надлежащим образом, имеет право требовать оплаты работ по цене, установленной контрактом. Именно стоимость выполненных истцом работ по цене, установленной государственным контрактом от 30.08.2010 N 273-А и была взыскана судом при принятии решения от 13.12.2011 по настоящему делу.

Таким образом, по мнению Кривозубовой О.М., доказательства, представленные учреждением в обоснование обстоятельств, которые, как полагает ответчик, являются вновь открывшимися, не привели бы к принятию другого решения в случае их представления в суд первой инстанции.

Несмотря на указанные факты, изложенные Кривозубовой О.М. как в отзыве на заявление учреждения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не были предметом исследования и мотивированной оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ и направлении дела в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении заявления государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", суду следует дать оценку доводам участников процесса в порядке, установленном статьями 168, 170 АПК РФ, исследовать материалы настоящего дела и установить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и в зависимости от результатов установленного, определить могло ли указанное в заявлении обстоятельство, привести к принятию другого решения в случае, если бы оно было известно суду при принятии судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А49-1493/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин