Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 04АП-5452/11 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - сроки - Иркутская область - ходатайство - общеобразовательное учреждение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 04АП-5452/11

г. Чита

06 декабря 2012 г.

Дело N А19-13520/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Е.В. Желтоухов, разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу N А19-13520/2011 о взыскании судебных расходов

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Усть-Илимская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании недействительным решения от 11.04.2011 N 41Р,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2012 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу N А19-13520/2011 о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Днем принятия обжалуемого определения о возвращении заявления считается 24 сентября 2012 года.

Из вводной части определения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 24 сентября 2012 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 24 октября 2012 года.

Апелляционная жалоба Общества на обжалуемое определение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Иркутской области 27 ноября 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Приложенное к апелляционной жалобе сопроводительное письмо от 21 ноября 2012 года N 09/18998 "О направлении апелляционной жалобы" в адрес суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в виду того, что оно адресовано Арбитражному суду Иркутской области.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного срока на ее подачу и не содержащей ходатайства о восстановлении такого срока, нарушит права другой стороны, участвующей в деле. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу N А19-13520/2011 о взыскании судебных расходов, возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Е.В. Желтоухов