Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 04АП-5452/11

г. Чита

18 марта 2013 г.

Дело N А19-13520/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ткаченко Э.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-13520/2011 по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Усть-Илимская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1033802012353) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290) о признании недействительным решения от 11.04.2011 N 41Р,

установил:

11 марта 2013 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-13520/2011.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 24 сентября 2012 года, следовательно, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное определение суда приходится на 24 октября 2012 года.

Апелляционная жалоба фонда поступила в Арбитражный суд Иркутской области через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и зарегистрирована им 4 марта 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное возвращением ранее поданной им апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции первоначально по причине ошибочного направления непосредственно в суд апелляционной инстанции, а при повторной подаче - по мотиву нарушения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 25.09.2012.

1 ноября 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-13520/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года названная апелляционная жалоба была возвращена в связи с подачей в нарушение требований части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Копия названного определения суда с приложением апелляционной жалобы и поступивших документов совместно с сопроводительным письмом от 07.11.2012 получена заявителем согласно штампу фонда на данном письме 16 ноября 2012 года.

Поданная 27 ноября 2012 года апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-13520/2011 возвращена Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 6 декабря 2012 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Почтовое отправление с вложением данного определения суда, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов согласно уведомлению N 67200056513119 получено фондом 21 декабря 2012 года.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Иркутской области 4 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, у фонда имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в период с 21 декабря 2012 года до 4 марта 2013 года. Объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке на указанный период времени фондом не приведены.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При указанных обстоятельствах, заявленное фондом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба (в электронном виде) от 22.10.2012 N 09/16225 на 3-х листах в 3-х экз., копия доверенности Малетиной Е.М. от 10.01.2013 N 04-09/188 на 1-м листе в 3-х экз., копия определения АС Иркутской области от 24.09.2012 по делу N А19-13520/2011 на 5-ти листах в 3-х экз., ходатайство о восстановлении срока на 2-х листах в 3-х экз., копия определения 4ААС от 07.11.2012 по делу N А19-13520/2011 на 2-х листах в 3-х экз., копия сопроводительного письма 4ААС от 07.11.2012 на 1-м листе в 3-х экз.

Судья

Э.В. Ткаченко