Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-35198/12

город Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-108365/11-53-979

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Верхневолжский монолит"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 28.08.2012 по делу N А40-108365/11-53-979,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Платони" (ОГРН 1103332001134)

к ООО "Верхневолжский монолит" (ОГРН 1037600411144)

о взыскании 183 931,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Задумова Г. М. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика Серов Д. А. по доверенности от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платони" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верхневолжский монолит" о взыскании 181 847,68 руб. неосновательного обогащения в виде суммы "обеспечительного платежа", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из договора субаренды от 20.12.2010, 2083,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 04.07.2012 вышеуказанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФАС МО указал на необходимость оценки условия договора субаренды и двустороннего соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора субаренды, предусматривающее удержание обеспечительного платежа субарендодателем, установив при этом, на что была направлена воля сторон при включении в договор и соглашение о его расторжении условия о том, что обеспечительный платеж остается у арендодателя.

При новом рассмотрении решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Верхневолжский монолит" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требование и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.12.2010, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120,9 кв. м на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123, для использования в коммерческой деятельности для размещения магазина мужской одежды.

Срок субаренды - с 1 февраля 2011 года по 18 января 2012 года (пункт 1.5 договора).

Помещения переданы субарендодателем субарендатору по Акту от 1 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатор в течение 5 рабочих дней после подписания договора в обеспечение всех своих обязательств, вытекающих из договора, производит оплату суммы, равной постоянной (фиксированной) ставке арендной платы одного месяца субаренды, которая составляет 5037,50 у.е. (по курсу Банка России к доллару США на день платежа).

Во исполнение указанного обязательства истец перечислил ответчику 181 847 руб. 68 коп. обеспечительного платежа по платежному поручению от 24.12.2010 N 183.

Соглашением от 07.07.2011 стороны договорись досрочно прекратить обязательства из договора субаренды с 24.07.2011 на условии оставления у субарендодателя денежных средств в размере 5037,50у.е, внесенных субарендатором в счет обеспечительного платежа, в качестве штрафа в связи с досрочным расторжением договора субаренды по инициативе субарендатора (п.3).

24.07.2011 объект аренды возвращен арендодателю.

Как следует из пояснений истца, инициатива досрочного прекращения договора субаренды исходила от него, а именно: письмом 24.05.2011 истец обратился к ответчику с просьбой о переносе магазина ООО "Платони" в другую часть торгового комплекса в связи с отрицательными экономическими показателями, с одновременным уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в случае невозможности переноса.

Пунктом 7.5 договора предусмотрен односторонний внесудебный отказ от исполнения договора любой из сторон в любой момент в течение срока действия договора в предварительным уведомлением другой стороны за 2 месяца о током намерении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть включены слова "неустойка", "штраф", следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса РФ, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса РФ в контексте положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

Перечисленная ответчику денежная сумма 181 847,68 руб. по условиям п. 4.1 договора, является обеспечительным платежом и в соответствии с п. 4.6 договора засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды или возвращается арендатору в течение 30 дней после окончания срока субаренды.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, спорная денежная сумма при расторжении договора ответчиком в счет оплаты арендной платы не была зачтена, а была удержана сверх суммы задолженности по арендной плате на основании п. 4.5 договора аренды.

В п. 4.5 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора сумма обеспечительного платежа не возвращается субарендодателем, а удерживается им в качестве штрафа, что отражено также в п. 3 соглашения о расторжении договора от 07.07.2011.

Из содержания указанного условия не следует, что воля сторон была направлена на достижение соглашения об отступном в случае одностороннего отказа от договора.

Стороны согласовали именно гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочный отказ от исполнения договора.

То же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на субарендатора ответственности в виде штрафа в силу пункта 4.5 договора аренды.

Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Между тем, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, на то, что своим соглашением стороны обусловили право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке выплатой истцу денежной суммы, равной постоянной (фиксированной) ставке арендной платы одного месяца субаренды, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленный законодателем способ самозащиты права (п. 3 ст. 450 ГК РФ) носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению сторон, однако в установленных законом пределах и не допускает возможность его видоизменения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия п. 4.5 договора субаренды и п. 3 соглашения о его расторжении в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ не создают для сторон прав и обязанностей, поскольку противоречат ст. 330 ГК РФ.

Поскольку в связи с прекращением обязательств из договора субаренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 181 847,68 руб., указанный обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму денежного неосновательного обогащения с 25.07.2011 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 12.09.2011 включительно (пределы заявленных исковых требований) исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки 8,25% годовых сумму 2083,67 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-108365/11-53-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов