Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 02АП-7226/12

г. Киров

06 декабря 2012 г.

Дело N А17-2750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Азаряна Азара Мкртичовича (ОГНИП: 304370934300022, Ивановская область Гаврилов-Посад)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2012 по делу N А17-2750/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе (ОГРН: 1023701459396, Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, село Лычево)

к индивидуальному предпринимателю Азаряну Азару Мкртичовичу (ОГРНИП: 304370934300022, Ивановская область Гаврилов-Посад)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (далее - Кооператив, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Азаряну Азару Мкртичовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 426.269 руб. 31 коп., в том числе: 410.928 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки молока N 1 от 01.07.2011, а также 15.341 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договором не определена цена за молоко 1- и 2 сорта, не определено количество поставленного истцом молока; суд безосновательно отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки молока N 1 от 01.07.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю (доставлять своим транспортом) в течение срока действия договора молоко надлежащего качества, то есть 1-го и 2-го сортов и отвечающее действующим стандартам, техническим условиям, ветеринарным требованиям для дальнейшей переработки, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенном настоящим договором - по прилагаемому протоколу согласования цены сторонами на момент поставки (раздел 1, пункты 2.2, 2.3, 3.3 договора). Согласно пункту 7.1 договора срок его действия начинает течь с 01.07.2011 по 12.12.2011.

Протоколами согласования договорной цены на молоко-сырье от 01.07.2011, от 01.08.2011, от 01.09.2011 к договору поставки стороны согласовали цену за базисное молоко-сырье с массовой долей жира 3,5%, не сортовое - 9 рублей.

За период с 01.08.2011 по 10.11.2011 по товарным накладным ответчиком получено от истца молоко на общую сумму 460.928 рублей.

По состоянию на 10.11.2011 ответчик, подписав акт сверки расчетов, подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 460.928 рублей.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по расчету истца составила 410.928 рублей.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 25.11.2011 по 11.05.2012. предпринимателю в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кооперативом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15.341 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного молока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 410.928 рублей, а также периода просрочки в оплате и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суду необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В то же время в силу положений пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное содержание в нем сроков и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Молоко является специфичным товаром, объемы надоев, жирность и кислотность изменяются в зависимости от времени года, погодных условий, возраста и породы дойных коров. В связи с этим точно спрогнозировать или предположить, какое количество молока будет надоено за тот или иной период, невозможно.

Исходя из условий договора на поставку молока от 01.07.2011 N 1, сторонами количество товара согласовано в соответствии с положениями пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации путем установления в договоре порядка его определения, а именно - исходя из фактически полученной продукции по данным товарных накладных (пункт 4.2 договора).

Учитывая, что порядок определения количества передаваемого товара сторонами установлен, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 01.07.2011 N 1 необоснованными, поскольку они сделаны без учета пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что поставка молока осуществлялась по товарным накладным, товар принимался ответчиком без замечаний по качеству и сортности, количество ответчиком проверялось, по результатам поставки составлен итоговый акт сверки, претензий к срокам поставки ответчик не предъявлял, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласованности сторонами существенных условий договора и его заключенности.

Цена за молоко согласована сторонами в протоколах согласования цены на молоко-сырье от 01.07.2011, от 01.08.2011, от 01.09.2011. Иные согласованные сторонами документы по стоимости молока в дело не представлены, документально подтвержденный контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Апелляционный суд также учитывает, что договор был принят к исполнению и исполнялся сторонами, товарные накладные подписывались, товар фактически поставлялся, денежные средства оплачивались, в период его действия покупатель не предъявлял поставщику претензий по поводу незаключенности договора.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации от приема молока не отказался, на ответственное хранение не принял, в связи с чем обязан оплатить.

Принятое молоко было использовано ответчиком в производстве, что последним не оспаривается.

Более того, в апелляционной жалобе факт получения молока от истца. Ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат отметку ответчика - получателя о принятии товара, в них указано наименование и количество полученного товара. Иного в материалы дела не представлено.

Как следует из показаний свидетеля - тракториста-механизатора Корнилова А.А., лично доставлявшего молоко в цех Предпринимателя трактором с прицепом-бочкой, последний подтвердил факт приемки молока самим Предпринимателем, либо его братом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, полученный товар частично ответчиком оплачен, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий его брата.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело товарные накладные, подписанные лицом, получившим товар (ответчиком и его братом), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара в адрес Предпринимателя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2012 по делу N А17-2750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Азаряна Азара Мкртичовича (ОГНИП: 304370934300022, Ивановская область Гаврилов-Посад) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева