Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 02АП-2299/13

г. Киров

06 июня 2013 г.

Дело N А17-2750/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им.Фрунзе

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2013 по делу N А17-2750/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива им.Фрунзе

(ИНН: 3709000976, ОГРН: 1023701459396)

к индивидуальному предпринимателю Азаряну Азару Мкртичовичу

(ИНН: 370900000503, ОГРНИП: 304370934300022)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им.Фрунзе (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Азаряна Азара Мкртичовича (Предприниматель) 410 928 рублей задолженности по оплате за товар и 15 341 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.02.2013 предоставил Предпринимателю рассрочку исполнения принятого судебного акта на 8 месяцев путем уплаты ежемесячно, в период с февраля 2013 года по август 2013 года по 50 000 рублей и в сентябре 2013 года - 36 269 рублей 31 копейки.

Кооператив с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, доводы должника о тяжелом материальном положении в связи с указанными им обстоятельствами не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки. Заявитель обращает внимание суда на то, что сам находится в тяжелом материальном положении, поскольку в отношении него введено конкурсное производство.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения; указал на уплату взысканной судом суммы согласно графику рассрочки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Исследовав все представленные в дело документы, в том числе налоговые декларации Предпринимателя, справку ОАО "Россельхозбанк", согласно которым не имеется доходов и денежных средств для единовременного исполнения судебного акта, выписку из лицевого счета застрахованного лица Кананян Г.Г. (жены Предпринимателя), из которой видно, что у нее отсутствуют доходы, свидетельство о рождении Азарян А.А. (дочери Предпринимателя), справку о ее обучении, кредитные договоры Предпринимателя, договоры о залоге имущества, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с трудным финансовым положением Предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно исходил также, что наложение ареста на расчетный счет и имущество Предпринимателя приведет к полному блокированию его деятельности, что в свою очередь не позволит обеспечить исполнение решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил предоставить Предпринимателю рассрочку исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. В данном случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, доводы сторон, исследованы представленные в дело документы о нахождении взыскателя в процедуре банкротства, и требования должника о предоставлении рассрочки удовлетворены частично, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, рассрочка представлена на указанный судом период обоснованно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения.

Должник производит погашение задолженности, взысканной решением суда, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2013 N 2 (лист дела 133), платежными поручениями, представленными в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что должник уклоняется от исполнения решения суда, злоупотребляет правом, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2013 по делу N А17-2750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им.Фрунзе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова П.И. Кононов