Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-14232/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-17069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по делу N А65-17069/2012, судья Кочемасова Л.А., по заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, о признании незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее по тексту - общество, ОАО "Страховое общество "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 22.11.2011 N 130/11-ю в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховое общество "Талисман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов общество ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он своевременно обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Страховое общество "Талисман" в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса указанный срок исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, стало известно о вступлении его в силу.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что решение инспекции, принятое 22.11.2011, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его копии обществом - то есть 12.12.2011, и с этого дня подлежал исчислению срок на оспаривание упомянутого решения в судебном порядке.

Жалоба в УФНС по Республике Татарстан была подана обществом на решение налоговой инспекции, вступившее в законную силу.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а общество обратилось в суд по прошествии этого срока (19.06.2012) без указания уважительных причин пропуска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом названного срока и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в пункте 5 статьи 1.01.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с пункте 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11.

Как следует из материалов дела, общество обжаловал решение инспекции в управление в пределах одного года, вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 19.03.2012. Общество получило данное решение 27.03.2012. Таким образом, обратившись в арбитражный суд 19.06.2012, общество не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в течение семи дней со дня открытия (закрытия) счетов.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 22.11.2011 N 130/11-ю общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение пункта 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в налоговый орган информации об открытии счета в банке в течение 7 дней со дня закрытия счета: расчетный счет в Буинском отделении N 4672 ОАО "Сбербанк России" закрыт 27.09.2011, а сообщение от налогоплательщика о закрытии счета поступило в налоговый орган 21.10.2011.

Согласно положениям статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов правонарушения Инспекцией было установлено, что закрытие расчетного счета в Буинском отделении N 4672 ОАО "Сбербанк России" произведено по заявлению Хайдаровой О.Н., которая в период с 09.10.2006 по 30.12.2008 занимала должность директора Апастовского филиала ОАО "Страховое общество "Талисман".

По утверждению общества Хайдарова О.Н была уволена с занимаемой должности директора Апастовского филиала ОАО "Страховое общество "Талисман" 30.12.2008, с 1.02.2011 является агентом ОАО "Страховое общество "Талисман", полномочий на закрытие счета 27.09.2011 не имела.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о закрытии банковского счета до 21.10.2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию с Инспекции в пользу общества.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы в силу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., платежное поручение от 04.10.2012 N 8325, то 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по делу N А65-17069/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 22.11.2011 N 130/11-ю.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.10.2012 N 8325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова