Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 14АП-7931/12

г. Вологда

05 декабря 2012 г.

Дело N А66-5935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьинтерлес" Романова С.Б. по доверенности от 20.11.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Скалкина А.А. по доверенности от 02.02.2012 N 03-25/01107, Лагреновой Т.В. по доверенности от 09.01.2012 N 03-21/11977,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьинтерлес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу N А66-5935/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьинтерлес" (ОГРН 1086913000624; далее - ООО "Тверьинтерлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 6) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу N А66-5935/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Тверьинтерлес" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на документальную подтвержденность реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ.К" (далее - ООО "РЕАЛ.К").

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Тверьинтерлес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) за период с 26.06.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.11.2011 N 32.

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальник МИФНС N 6 принял решение от 28.12.2011 N 32 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 97 969 рублей, предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 515 918 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 463 769 рублей, пеней в общей сумме 144 388 рублей 45 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ ООО "Тверьинтерлес" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 29.02.2012 N 08-11/27 оставило решение инспекции от 28.12.2011 N 32 без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

В обжалованном решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2009-2010 годах в вычеты по НДС налога, предъявленного ООО "РЕАЛ.К", а также включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по товарам, отгруженным названой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следует отметить, что товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Во всех представленных на проверку товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как усматривается из материалов дела, ООО "РЕАЛ.К" (поставщик) заключило с ООО "Тверьинтерлес" (покупатель) договор от 01.10.2009 б/н на поставку пиловочника.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по данному договору общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам (с кассовыми чеками) подписанные Павловым В.М., в которых он указан в качестве директора и главного бухгалтера ООО "РЕАЛ.К".

Вместе с тем в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в 2009-2010 годах Павлов В.М. руководителем и учредителем ООО "РЕАЛ.К" не являлся, так как по договору купли-продажи от 30.10.2008 названная организация продана гражданину Пиевцу В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в сведения об учредителе и руководителе ООО "РЕАЛ.К", согласно которым единственным учредителем и руководителем стал Пиевец В.В., внесены 10.11.2008.

Таким образом, Павлов В.М. не мог подписать договор поставки от 01.10.2009 б/н и первичные документы от имени ООО "РЕАЛ.К" в качестве директора.

Данный вывод подтверждается объяснениями самого Павлова В.М. (протокол допроса свидетеля от 11.08.2011 N 14-14/81), согласно которым ни в какие отношения как от своего имени, так и от имени ООО "РЕАЛ.К" с ООО "Тверьинтерлес" он не вступал. Приходные кассовые ордера, счета-фактуры, товарные накладные, от имени названной организации не подписывал, в 2009-2010 годах финансово-хозяйственной деятельностью ООО "РЕАЛ.К" не занимался в связи с продажей 30.10.2008 этой фирмы гражданину Пиевцу В.В.

Кроме того, факт подписания договора поставки и счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам другим лицом (не Павловым В.М.) подтверждается представленным инспекцией в материалы дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексной безопасности" от 11.10.2011 N 49.

При этом суд первой инстанции необоснованно исключил указанное экспертное заключение из числа доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы N 11/1 вынесено 20.09.2011, то есть в период проведения проверки (проверка окончена 23.09.2011), однако результаты экспертизы получены по окончании проверки (до момента составления акта выездной проверки от 23.11.2011 N 3) по независящим от налогового органа причинам. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по части 2 статьи 129 названного Кодекса, о чем свидетельствует данная им подписка. Руководитель ООО "Тверьинтерлес" был ознакомлен с указанным постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, замечаний и заявлений по существу назначенной экспертизы от него не поступило, о чем он расписался в протоколе от 20.09.2011 N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, данные экспертного заключения от 11.10.2011 N 49 подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание следующие обстоятельства.

В представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных в качестве адреса ООО "РЕАЛ.К" (поставщик, грузоотправитель) указано: 160019, г. Псков, д. Митрохово, д. 13, тогда как на момент заключения договора поставки от 01.10.2009 б/н и оформления первичных документов таким адресом являлся следующий адрес: 143005, Московская область, г. Одинцово, ш. Можайское, д. 71В (изменения в ЕГРЮЛ внесены 10.11.2008 одновременно со сменой учредителя и руководителя ООО "РЕАЛ.К").

Первичные документы содержат оттиск печати ООО "РЕАЛ.К" с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН 6027111693), принадлежащим другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "АФИНА.К".

Товарно-транспортные накладные не позволяет сделать вывод о перевозке пиломатериалов в адрес общества указанными в них транспортными средствами.

Так, из письма Управления ГИБДД по Псковской области от 04.10.2011 N 26/4831 следует, что транспортные средства с государственными номерами К406ВМ60, В307ЛЕ60, К209КУ60 на территории Псковской области не зарегистрированы.

В свою очередь за государственными номерами ВВ7848 60, ВВ7849 60 зарегистрированы прицепы KEGEL SN 24 90/1.110 и KEGEL SN 24P 90/1.110, владельцем которых является общество с ограниченной ответственностью "Виктория С" (далее - ООО "Виктория С").

Согласно письму названного общества от 28.10.2011 N 63 указанные полуприцепы находятся в лизинге и ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза, паспорта транспортных средств не оформлялись. ООО "Виктория С" с ООО "РЕАЛ.К" и ООО "Тверьинтерлес" никаких договорных и финансовых взаимоотношений не имело.

За государственным номером ВВ7150 60 с 13.12.2008 по 28.10.2009 зарегистрирован прицеп ПРЛ-902900, собственником которого являлся Губанов А.М. Согласно показаниям указанного гражданина (допрос свидетеля от 13.12.2011) данный прицеп продан им в 2009 году. Во временное пользование или в аренду транспортное средство Губанов А.М. никому не передавал, договоров на перевозку с ООО "РЕАЛ.К" и ООО "Тверьинтерлес" не заключал.

Указанные в товарно-транспортных накладных водители по данным формы 2-НДФЛ сотрудниками ни ООО "РЕАЛ.К", ни ООО "Тверьинтерлес" также не являлись.

Представленные обществом чеки контрольно-кассовой машины также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты пиловочника обществом, поскольку указанные чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 05.09.2011 N 14-07/35970@, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 10.08.2011 N 17-06/00845@).

В соответствии правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение.

Также согласно объяснениям генерального директора ООО "Тверьинтерлес" Граца В.А. (протокол допроса от 19.08.2011 N 11/2) и финансового директора Граца А.В. (протокол допроса от 16.08.2011 N 11/1) с представителями ООО "РЕАЛ.К" сотрудники общества лично не встречались, полномочия лиц, с которыми заключался договор поставки пиловочника, не проверялись, кто подписывал от имени ООО "РЕАЛ.К" первичные документы не известно, деловая переписка с поставщиком лесоматериалов отсутствует.

По поводу реальности производственной деятельности общества по изготовлению лесопродукции следует отметить, что недобросовестный контрагент не был единственным поставщиком общества, поэтому доказательств, что произведенная и реализованная продукция изготовлена из лесоматериалов, полученных от ООО "РЕАЛ.К" не имеется.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше факты свидетельствуют о формальном характере сделки по поставке пиловочника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций ООО "Тверьинтерлес" с ООО "РЕАЛ.К" не подтверждена, инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с МИФНС N 6 в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу N А66-5935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьинтерлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько