Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-8423/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - место регистрации - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-8423/12

г.Киров

07 декабря 2012 г.

А28-3005/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-3005/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (ИНН 4312019156, ОГРН 1024300748911) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ИНН 4345262445 ОГРН 1094345014664)

к индивидуальному предпринимателю Лузиной Марине Алексеевне (ИНН 432400046349, ОГРН 304434536603072)

об обязании возвратить помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лузина Марина Алексеевна (далее - ИП Лузина М.А., ответчик) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.11.2012, б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 15.06.2012. Заявителем апелляционная жалоба подана 22.11.2012, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе ИП Лузиной М.А., то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе ИП Лузиной М.А. приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, в котором ответчик указал на то, что в период рассмотрения дела N А28-3005/2012 по причине продолжительной болезни, а также по причине проживания вне места регистрации ИП Лузина М.А. не получала почтовую корреспонденцию. О том, что в отношении ответчика подан иск, а также о вынесенном решении по делу N А28-3005/2012 ответчику стало известно случайно, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области дела N А28-4869/2012.

Суд апелляционной инстанции не может признать выше перечисленные обстоятельства в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

ИП Лузина М.А. в качестве одной из причин указала на продолжительную болезнь в период рассмотрения дела N А28-3005/2012, не приложила при этом подтверждающих указанный факт документов. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем в качестве причины указано также проживание вне места регистрации, что повлекло неполучение почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела N А28-3005/2012.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.05.2012 (л.д.118), юридическим адресом ответчика является 610017, г. Киров Кировской области, ул. Маклина, 49А-15. Определение от 12.04.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-2), определение от 03.05.2012 об отложении предварительного судебного заседания (л.д.106-107), и решение от 15.06.2012 (л.д.152-155) направлялись Арбитражным судом Кировской области ИП Лузиной М.А. по ее юридическому адресу (л.д. 5, 113, 158), однако конверты вернулись обратно отправителю с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела содержатся подтверждения о своевременном размещении на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области сведений о судебных актах (л.д. 3, 108).

Абзац 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, заявить ходатайство о направлении судебного извещения по иному адресу, нежели указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако ответчиком такое ходатайство не заявлялось, хотя на апелляционной жалобе от 22.11.2012 ИП Лузина М.А. указала, что проживает по адресу: 610001, г. Киров Кировской области, Октябрьский пр-т, 120-508.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Лузина М.А., уклонившись от получения определения суда о назначении судебного заседания, лишила себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору.

Следовательно, ИП Лузина М.А. считается извещенной арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о выносимых судебных актах.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Лузиной М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также ИП Лузина М.А. при подаче апелляционной жалобы заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по причине отсутствия финансовой возможности.

Заявителю стоит обратить внимание на то, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя документально не подтверждено. Следовательно, в силу этого невозможно принять решение о наличии оснований для отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство заявителя отклонить. Отказать индивидуальному предпринимателю Лузиной Марине Алексеевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин