Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9943/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-26983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9943/2012) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 по делу N А46-26983/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" (ОГРН 1025501380211, ИНН 5507020733)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393)

о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 02-12/53 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Голушкова Д.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 26.01.2012 сроком действия по 31.12.2012); Гуринова М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 23.04.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" (далее по тексту - ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 02-12/53 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в сумме 269 073 руб. 82 коп., предложения уплатить недоимку с учетом переплаты в сумме 895 118 руб., предложения уплатить пени, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" требования в полном объеме, исходя из того, что оспариваемое решение инспекции противоречит статьям 82, 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска указывает, что камеральная налоговая проверка и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом проведения налоговых проверок, и оспариваемое решение не изменяет решения, принятого по камеральной налоговой проверке в связи с изменением судебно- арбитражной практики, а является результатом самостоятельного мероприятия налогового контроля - выездной налоговой проверки. Так, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в соответствии с порядком и в срок установленный статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты проверки оформлены в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как дело N А46-21198/2009, которое было рассмотрено судом, относилось к оспариваемому решению инспекции, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом не учтено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая база и, соответственно, земельный налог за 2008 год определены инспекцией в законно установленном порядке, исходя из действующего нормативного акта (в данном случае постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее по тексту - постановление N 174-п)), не ставя налогоплательщика в неравное по сравнению с другими условия.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:100901:29, площадью 58264 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 44 А (свидетельство о государственной регистрации права собственности 55 АВ N 667383 от 24.03.2008).

В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 заявитель пользовался указанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 по делу N А46-21419/2008, вступившим в законную силу, по заявлению ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости в сумме 157 929 815 руб. 76 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 2 710 руб. 59 коп. за один квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 01:0029 площадью 58 264 кв.м, занимаемого имущественным комплексом закрытого акционерного общества "Омский мясной двор - завод колбасных изделий", расположенного на землях населенных пунктов относительно здания административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 44 А, с момента их совершения, признаны незаконными как не соответствующие: Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316; Административному регламенту исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки", утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 28.06.2007 N 215; Методическим указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39. Вышеуказанным решением на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения.

В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 16.07.2009 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:0029 составила 0 руб., сумма земельного налога 0 руб.

На основании представленной уточненной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 17777 от 29.07.2009 и вынесено решение N 20271 от 07.09.2009, в результате чего обществу доначислены и предложены к уплате недоимка по земельному налогу за 2008 год в сумме 1 430 428 руб. 00 коп., пени, начисленные по состоянию на 07.09.2009 года, в размере 90 744 руб. 49 коп. В решении налоговый орган указывал на то, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, подлежала определению на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее по тексту - Указ Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение от 01.10.2009 N16-17/13823, в котором содержится вывод о необходимости уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Не согласившись с выводами проверки, общество оспорило означенное решение инспекции в Арбитражном суде Омской области. Судом по делу N А46-21198/2009 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества о признании решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 по делу NА46-21198/2009 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции посчитал, что в налоговый период 2008 года для исчисления земельного налога подлежала использованию кадастровая стоимость, установленная Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в порядке осуществления контроля составлен акт от 24.02.2012 N 02-12/536ДСП и вынесено решение от 28.03.2012 N 02-12/53 ДСП, которым начислены пени в сумме 269 073 коп., недоимка с учетом переплаты в сумме 895 118 руб., а также налогоплательщику предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обозначенном решении инспекция, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10, делает вывод, что у налогоплательщика имелись правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу в 2008 году, исходя из постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (постановление N 174-п). В результате чего инспекция заключает, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2008 год неправомерно применял кадастровую стоимость в размере 0 руб. в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:100901:29.

Полагая, что решение инспекции от 28.03.2012 N 02-12/53 ДСП не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к которым, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, надлежит принимать во внимание то, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменен, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется налог в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А46-21198/2009 арбитражными судами различных инстанций рассматривался вопрос правомерности исчисления заявителем земельного налога за 2008 год, при этом налоговые обязательства общества были определены инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Согласно правовой позиции арбитражного суда, изложенной в судебных актах по делу N А46-21198/2009, соответствующей постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10, к спорным правоотношениям применению подлежало постановление N 174-п, но не указ Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

С учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска решением от 28.03.2012 N 02-12/53 ДСП, вынесенными по итогам выездной налоговой проверки, определила налоговые обязательства общества по земельному налогу за 2008 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной постановлением N 174-п, что не может быть признано допустимым.

В обоснование законности оспариваемого решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска приводит ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания проведения налоговых проверок как камеральных, так выездных, которые с теоретической точки зрения и безотносительно к рассматриваемым правоотношениям являются правильными, однако изложенная в апелляционной жалобе позиция налогового органа не опровергает выводов суда первой инстанции о незаконности выездной налоговой проверки налогоплательщика и вынесенного по ее итогам решения о доначислении земельного налога за 2008 год в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения от 28.03.2012 N 02-12/53 ДСП, которым обществу дополнительно начислен земельный налог за 2008 год, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной постановлением N 174-п, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление от 19.04.2011 N 15932/10, которым изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, поводом к назначению выездной налоговой проверки ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10, что не отвечает требованиям законности.

По верному замечанию ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий", изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В рассматриваемом случае проведение в отношении общества выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 вместо постановления N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Так, оспариваемым решением, вынесенными по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог и пени по иному нормативному обоснованию, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением N 174-п, а не как ранее указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Вместе с тем ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом решение, вынесенное ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска по итогам камеральной налоговой проверки общества, было предметом апелляционного обжалования и оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области в части правового обоснования без изменения, что лишает инспекцию правомерной возможности пересмотреть результат решения, состоявшегося по ранее проведенной камеральной налоговой проверке, посредством проведения выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства и не были установлены какие - либо новые сведения, ранее неизвестные налоговому органу, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка общества, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год, глубина выездной налоговой проверки, ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год, идентична глубине камеральной налоговой проверки деклараций по этому же налогу и этот же период. Выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка, проведенные в отношении налогоплательщика по земельному налогу за 2008 год, по сути, отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств налогоплательщика.

Вынесенное ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска решение от 28.03.2012 N 02-12/53 ДСП по итогам выездной налоговой проверки дополнено иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, а постановления N 174-п, что указывает не на законное основание для различия настоящей налоговой проверки от налоговой проверки, проводившейся ранее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения налогового органа налоговому законодательству, в частности статьям 82, 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт противоречат смыслу налогового контроля, целям и основаниям его осуществления.

При данных обстоятельствах, удовлетворив заявленные ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 по делу N А46-26983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков