Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 10АП-2267/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-38648/11

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-38648/11 и апелляционную жалобу на данный судебный акт, принятый судьей Фурсовым Д.А. по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (ОГРН 1045021200014) о включении неисполненных налоговых обязательств в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Спецстрой-2" (ИНН 5052016674, ОГРН 1065050021410),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Министерства

финансов Московской области к муниципальному унитарному предприятию города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление N 2" о взыскании 862.813 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.11г. по делу N А41-38648/11 удовлетворено исковое заявление Министерства финансов Московской области (далее - Минфин МО) о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление N 2" (далее - МУП МО "ЖКУ N 2") в пользу Минфина МО 862 813 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 89-90).

Постановлением апелляционного суда от 06.12.12г. удовлетворено ходатайство Минфина МО о процессуальном правопреемстве, заменен должник с муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление N 2" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие горо-да Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "ПТО ГХ").

20.12.12г. МУП "ПТО ГХ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.11г.

Определением от 20 февраля 2013 года производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

27.02.13г. ОАО "ПТО ГХ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.11г.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что в связи с тем, что первоначальный ответчик по делу МУП "ЖКУ N 2", определением суда от 17.08.2012 г. был заменен на МУП "ПТО ГХ", при этом Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. Определение от 17.08.2012 г. было отменено, в связи с отсутствием извещения МУП "ПТО ГХ" о рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявление Минфина МО о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, МУП "ПТО ГХ" получило статус процессуального правопреемника МУП "ЖКУ N 2" по данному делу только 06.12.2012 г.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия определением апелляционного суда от 07.03.2013 г. данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, просил данное ходатайство удовлетворить, так же заявил ходатайство о замене ответчика, пояснив, что МУП "ПТО ГХ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ПТО ГХ".

Учитывая, что факт реорганизации МУП "ПТО ГХ" подтвержден (Свидетельства - серийные номера 50 N 01251689, 50 N 012899044, Устав общества, Выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 г., и от 28.02.2013 г.) и в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену ответчика МУП "ПТО ГХ" на его правопреемника ОАО "ПТО ГХ".

Представители арбитражного истца возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121.123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции было вынесено в отношении ответчика МУП "ЖКУ N 2" на момент, когда данное предприятие уже прекратило свою деятельность, а на момент присоединения обязательства МУП "ЖКУ N2" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N 26-119/15/904-08-КР от 29.05.08г. были выполнены в полном объеме и задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не было. Вина МУП "ПТО ГХ" в несвоевременном исполнении МУП "ЖКУ N2" обязательств по указанному кредитному договору отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. Определение от 17.08.2012 г. было отменено, в связи с отсутствием извещения МУП "ПТО ГХ" о рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявление Минфина МО о процессуальном правопреемстве, при этом ходатайство Министерства финансов МО о процессуальном правопреемстве по замене удовлетворено.

Таким образом, МУП "ПТО ГХ" получило статус процессуального правопреемника МУП "ЖКУ N 2" по данному делу только 06.12.2012 г.

Согласно нормам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, МУП "ПТО ГХ", а сейчас ОАО "ПТО ГКХ" не является новым лицом, а выступает как правопреемник МУП "ЖКУ N 2" и все действия совершенные до вступления правопреемника обязательны для ОАО "ПТО ГКХ".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

МУП "ПТО ГХ" не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба, поданная 20.12.12.г., подана им за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А41-38648/11 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ответчика по делу с МУП города Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на открытое акционерное общество "Производственно-техническое объединение городского хозяйства".

Отказать ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" в ходатайстве в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства".

Возвратить апелляционную жалобу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" из Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич