Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14016/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А65-20064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - представителя Хайрутдиновой З.З. (доверенность от 17 февраля 2012 г N Д-08),

от ООО "БАЛАН" - представителя Гарифова М.Р. (доверенность от 19 марта 2012 г N 007),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-20064/2012 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛАН" (ИНН 1616003378, ОГРН 1021600813365), Республика Татарстан, г. Казань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛАН" (далее - ООО "БАЛАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ТУ Росфиннадзора в РТ, административный орган) от 05.07.2012 N 322В/2012П о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 049 257,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 заявленные ООО "БАЛАН" требования удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора в РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 29.08.2012, принять по делу новый судебный акт.

ООО "БАЛАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в РТ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в РТ проведена проверка ООО "БАЛАН" по вопросу соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "БАЛАН", рассчитавшись за приобретение товара (автомобильный кран типа Demag AC 40-14, год производства 2003) с фирмой "IMC-International Mobile Cranes GmbH", Германия, наличной иностранной валютой, минуя счета в уполномоченном банке, осуществило валютную операцию, запрещенную валютным законодательством Российской Федерации (нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 1.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение 258-П)).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2012 N 1683201206270001, вынесено постановление от 05.07.2012 N 322В/2012П о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 1 049 257,13 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "БАЛАН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "БАЛАН" требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии со статьей 2 Закона 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами признаются, том числе, физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и не имеющие вида на жительство в Российской Федерации; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 258-П резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки (банк ПС).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "БАЛАН" (Российская Федерация) и фирмой "IMC-International Mobile Cranes GmbH", (Германия) заключен договор, подписанный со стороны ООО "БАЛАН" 07.07.2011, со стороны нерезидента - 24.05.2011. В соответствии с условиями данного договора нерезидент продает, а ООО "БАЛАН" покупает бывший в употреблении автомобильный кран типа Demag AC 40-14, год производства 2003 (далее - кран), на условиях СFR - Санкт-Петербург (Инкотермс - 2000). Сумма договора на момент заключения составила 34 500 евро. Валюта платежа - евро. В соответствии с разделом 4 договора оплата залога в размере 2 000 евро производится немедленно. Оплата остаточной суммы в размере 32 500 евро производится ООО "БАЛАН" телеграфным переводом на счет нерезидента в банке до 15.07.2012. Срок действия договора - со дня подписания договора до момента выполнения сторонами своих обязательств.

На основании представленных документов административным органом установлено, что ООО "БАЛАН" 01.09.2011 осуществлен ввоз крана на территорию Российской Федерации (декларация на товары N 10009193/310811/0012120), оплата за кран произведена за наличный расчет (пояснительной запиской Галеева Э.И. от 31.10.2011 (бывший директор ООО "БАЛАН"), справка о проведенной операции с наличной валютой, чеки филиала Сбербанка России ОАО отделение "Банк Татарстан" N 8610, протокол от 20.03.2012 N 11 допроса свидетеля Галеева Э.И.). На основе анализа материалов административного дела административным органом сделан вывод о нарушении ООО "БАЛАН" требований действующего валютного законодательства Российской Федерации и наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения (расчет за приобретение крана в наличной иностранной валюте, без использования банковского счета) и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Объективной стороной состава вышеуказанного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, отсутствие события, состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, агентские договоры от 01.05.2011 N 01/2011, от 30.05.2011 г. N 1/2011, заключенные между ООО "БАЛАН" и гражданином Галеевым Ильдусом Юсуповичем, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, в том числе, связанные с предметом и ценой указанных договоров, исполнением обязательств по ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта оплаты крана физическим лицом Галеевым И.Ю. по договору от 07.07.2011 от имени, за счет и по поручению ООО "БАЛАН", а также факта оплаты товара в наличной иностранной валюте как самим обществом в лице бывшего директора Галеева Э.И, так и агентом - Галеевым И.Ю.

Административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность ТУ Росфиннадзора в РТ наличия в действиях ООО "БАЛАН" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы административного органа являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-20064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин