Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12662/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-9285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", - Никитина Л.Н., доверенность от 04.10.2012, Наговицына О.В., доверенность от 30.07.2012,

от ответчика, Муниципального образования Нытвенского муниципального района в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, - не явились,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Денисова И.В., доверенность от 10.01.2012,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Нытвенского муниципального района в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

по делу N А50-9285/2012,

вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1025901844121, ИНН 5916008310)

к Муниципальному образованию Нытвенского муниципального района в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края

о признании недействительной регистрации права собственности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Нытвенского муниципального района в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования Нытвенский муниципальный район на административное 2-этажное здание общей площадью 167,1 кв.м., хол.пристройка (лит.А,а) по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул.К.Маркса, д.85, признании права оперативного управления за истцом и права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанное здание.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012, 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

Решением суда от 21 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. Признано право оперативного управления за ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" и право собственности за Российской Федерацией на административное 2-этажное здание, общей площадью 167,1 кв.м., хол. пристройка, (лит. А, а) по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, д.85. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Ответчик с решением суда от 21 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение о признании права оперативного управления за ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" и права собственности за Российской Федерацией на спорное здание отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Суд первой инстанции отметил, что документальным подтверждением нахождения в спорном здании Нытвенской СЭС в момент разграничения государственной собственности послужила справка ГУП ЦТИ. Между тем, до 26 ноября 1990 года в спорном здании находилось подразделение Нытвенской районной больницы СЭС. 06.08.1991 года распоряжением Нытвенского районного Совета народных депутатов N 109 спорное здание передано Нытвенской средней школе N 2 для размещения в нем учащихся первых классов. Вывод суда первой инстанции о нахождении на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991 года) в спорном здании учреждения СЭС не соответствует действительности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве от 09.07.2012 N 4695-13.

Ответчик, третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Нытвенского района Пермской области от 18.05.1992 N 122-р спорное здание передано безвозмездно на баланс отделения охраны при Нытвенском ОВД.

На основании распоряжения администрации Нытвенского района от 27.01.1993 года районным бюро техинвентаризации выдано удостоверение от 06.08.1997 о том, что домовладение N 85 по ул. К. Маркса в г. Нытва зарегистрировано по праву государственной собственности за Отделом вневедомственной охраны при ОВД Нытвенского района.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним административное 2-этажное здание, общей площадью 167,1 кв.м., хол. пристройка, (лит. А,а) по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, д.85, является муниципальной собственностью, о чем 17.07.2008 регистрирующим органом сделана запись регистрации за N 59-59-26/002/2008-540.

Земельный участок под вышеуказанным зданием по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 85 общей площадью 198 кв.м., кадастровый номер 59:26:061 04 79:0002 используется для эксплуатации административного здания и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП 10.06.2008 регистрирующим органом сделана запись регистрации N 59-59-01/001/2008-482.

Полагая, что имеются основания для признания права оперативного управления и права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанное здание, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справку ГУП ЦТИ и документы технической инвентаризации спорного здания пришел к неверному выводу, что на момент разграничения государственной собственности в здании располагалась Нытвенская СЭС, что свидетельствует о том, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона - Постановления N 3020-1.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела - копии распоряжения N 206-р от 26.11.1990, положения от 26.11.1990, распоряжения N 109 от 06.08.1991, приобщенных в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до 26 ноября 1990 года в спорном здании находилось подразделение Нытвенской районной больницы СЭС.

Распоряжением Нытвенского районного Совета народных депутатов N 109 от 06.08.1991 года спорное здание передано Нытвенской средней школе N 2 для размещения в нем учащихся первых классов, которые располагались в этом здании по состоянию на 27.01.1993, что следует из Распоряжения Администрации Нытвенского района Пермской области от 27.01.1993 N 28-р.

Распоряжение Администрации Нытвенского района Пермской области от 18.05.1992 N 122-р о передаче истцу спорного здания в безвозмездное пользование иного вывода не влечет, так как не подтверждает факты владения и пользования этим зданием истцом либо иным учреждением, относящимся к ведению РФ.

Согласно п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Истцом не доказано возникновения права федеральной собственности в силу закона - по правилам Постановления N 3020-1 на спорное здание (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о нахождении на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991 года) в спорном здании учреждения СЭС не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права оперативного управления ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю" и права собственности Российской Федерации на административное 2-х этажное здание общей площадью 167,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул. К.Маркса, д.85 не имеется.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним административное 2-этажное здание, общей площадью 167,1 кв.м., хол. пристройка, (лит. А,а) по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, д.85, является муниципальной собственностью, о чем 17.07.2008 регистрирующим органом сделана запись регистрации за N 59-59-26/002/2008-540.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, порядок передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в федеральную собственность предусмотрен ч.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-24893/2011 оставлено без удовлетворения заявление Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" в признании незаконным отказа Администрации Нытвенского муниципального района от 11.10.2011 N СЭД-1-01-12-701 о передаче спорного объекта в собственность РФ.

Ссылка истца на свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2008 о праве собственности РФ на земельный участок и удостоверение БТИ от 06.08.1997 N 88 не состоятельна, так как указанные документы не являются правоустанавливающими.

Наличие иных оснований возникновения права собственности РФ и права оперативного управления истца на спорный объект в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица

переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом в силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приказам от 12.10.2010 N 269 и от 09.08.2011 N 259 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" (до переименования - Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края) был присоединен в октябре 2010 года Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нытвенскому муниципальному району Пермского края (т.1, л.д. 32,45).

Следовательно, истец является универсальным правопреемником Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нытвенскому муниципальному району Пермского края, в том числе и в отношении прав и обязанностей, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также тех, которые на момент реорганизации в форме присоединения и переименования не были выявлены независимо от указания их в передаточном акте.

Из материалов дела следует, что 15.01.2003 между Нытвенским районным комитетом по управлению имуществом (Арендодатель) и Государственным учреждением отдел вневедомственной охраны при ОВД Нытвенского района (Арендатор) был заключен договор 594 на аренду нежилого помещения, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г.Нытва, ул.К.Маркса, 85а, площадью 154 кв.м. для использования под служебные помещения.

При таких обстоятельствах отклоняется довод истца о том, что о наличии права собственности ответчика на спорный объект он мог узнать только с момента прекращения деятельности МОВО при ОВД по Нытвенскому муниципальному району Пермского края, т.е. с 25.02.2011, с которого и следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.55,78).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет

установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор 594 на аренду нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом по требованию о признании права пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании права оперативного управления ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю" и права собственности Российской Федерации на административное 2-х этажное здание общей площадью 167,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул. К.Маркса, д.85 следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-9285/2012 отменить в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении иска о признании права оперативного управления ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю" и права собственности Российской Федерации на административное 2-х этажное здание общей площадью 167,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул. К.Маркса, д.85.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов