Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-1651/13 по делу N А50-9285/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-9285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - управление вневедомственной охраны) и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А50-9285/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления вневедомственной охраны - Наговицына О.В. (доверенность от 30.07.2012).

Управление вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Нытвенский муниципальный район" в лице администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования "Нытвенский муниципальный район" на административное 2-этажное здание общей площадью 167,1 кв. м, с холодной пристройкой (литеры А, а), расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, д. 85, и о признании права оперативного управления за истцом и права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанное здание.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012, 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 (судья Ремянникова И.Е.) иск удовлетворен частично. Признано право оперативного управления за управлением вневедомственной охраны и право собственности за Российской Федерацией на административное 2-этажное здание общей площадью 167,1 кв. м, с холодной пристройкой (литеры А, а), расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, д. 85. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено в обжалуемой части. В удовлетворении требований о признании права оперативного управления за управлением вневедомственной охраны и права собственности за Российской Федерации отказано.

В кассационных жалобах управление вневедомственной охраны и территориальное управление просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве дополнительных доказательств распоряжение Нытвенского районного Совета народных депутатов от 06.08.1991 N 109, распоряжение администрации Нытвенского района Пермской области от 27.01.1993 N 28-р, поскольку данные документы приняты судом без установления уважительности причин, по которым ответчик не представил указанные документы в суд первой инстанции. Заявители также не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагают, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не применяется, поскольку спорное имущество находится во владении истца и не выбывало из него с момента передачи на основании распоряжения администрации Нытвенского района от 18.05.1992 N 122-р.

Как установлено судами, распоряжением администрации Нытвенского района от 18.05.1992 N 122-р здание, расположенное по адресу: г. Нытва, ул. К.Маркса, д. 85а, передано безвозмездно на баланс отделения охраны при Нытвенском ОВД.

На основании распоряжения администрации Нытвенского района от 27.01.1993 районным бюро техинвентаризации выдано удостоверение от 06.08.1997 о том, что домовладение N 85 по ул. К. Маркса в г. Нытва зарегистрировано по праву государственной собственности за Отделом вневедомственной охраны при ОВД Нытвенского района.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним административное 2-этажное здание, общей площадью 167,1 кв. м, с холодной пристройкой, (литера А, а), расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, д. 85, является муниципальной собственностью, о чем 17.07.2008 регистрирующим органом сделана запись регистрации N 59-59-26/002/2008-540.

Земельный участок общей площадью 198 кв. м с кадастровым номером 59:26:061 04 79:0002, расположенный по указанному адресу, используется для эксплуатации административного здания и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается соответствующей регистрационной записью от 10.06.2008 N 59-59-01/001/2008-482.

Управление вневедомственной охраны, полагая, что право собственности муниципального образования на названное здание зарегистрировано незаконно, поскольку оно находится во владении и пользовании управления вневедомственной охраны и относится к федеральной собственности, обратилось в суд с требованиями о признании права оперативного управления и права собственности за Российской Федерацией на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания права оперативного управления истца и право федеральной собственности на спорное имущество, руководствовался положениями Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с названным нормативным актом в спорном здании располагалась Нытвенская санитарно-эпидемиологическая служба, в связи с чем данное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, признал вывод суда первой инстанции о нахождении в спорном здании на момент разграничения права государственной собственности учреждения санитарно-эпидемиологической службы не соответствующим действительности, а также счел, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 2, 5 разд. II приложения N 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, а также предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы, службы защиты растений, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 приложения N 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями) Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением Нытвенского районного Совета народных депутатов от 06.08.1991 N 109 в связи с переводом районной санитарно-эпидемиологической службы в другое здание спорное здание передано Нытвенской средней школе N 2 для размещения в нем учащихся первых классов (т. 1 л.д. 89). Распоряжениями администрации Нытвенского района Пермской области от 18.05.1992 N 122-р и от 27.01.1993 N 28-р спорное здание передано истцу в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 10, 88).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание во владении и пользовании учреждения санитарно-эпидемиологической службы не находилось, в связи с чем возникновение права федеральной собственности в силу закона не доказано.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что порядок передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в федеральную собственность предусмотрен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Установленные названной нормой порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации включает в себя направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается, т.е. безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, данный порядок не допускает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, от 07.12.2006 N 542-О).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-24893/2011 оставлено без удовлетворения заявление Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" в признании незаконным отказа администрации Нытвенского муниципального района от 11.10.2011 N СЭД-1-01-12-701 о передаче спорного объекта в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании права оперативного управления за управлением вневедомственной охраны и права собственности Российской Федерации на административное 2-этажное здание общей площадью 167,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, д. 85, судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Ссылки заявителей на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах - распоряжении Нытвенского районного Совета народных депутатов от 06.08.1991 N 109, распоряжении администрации Нытвенского района Пермской области от 27.01.1993 N 28-р, принятых с нарушением ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данные документы приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены аналогичные копии названных распоряжений.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям является ошибочным. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А50-9285/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - управление вневедомственной охраны) и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров