Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11953/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А07-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хусаинова Марата Флюровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-3554/2010 (судья Хайдаров И.М.),

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Родина" Титова А.Д. (далее - конкурсный управляющий): Сергеев М.А. (доверенность от 21.11.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 N А07-3554/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Родина" (далее - должник) открыто конкурсное производство.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Хусаинов Марат Флюрович (далее - Хусаинов М.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Агрофирма "Родина" отделения "Кутлугаза", состоящего из трех объектов недвижимого имущества.

Определением от 19.10.2012 в удовлетворении требований Хусаинова М.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хусаинов М.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статей 209, 218, 219, 225, 234, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 3.2 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, из анализа положений которых податель жалобы пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения спорного имущества в конкурсную массу без правоустанавливающих документов, в то время как Хусаинов М.Ф. владеет спорным имуществом открыто и непрерывно, что подтверждается письменными обращениями заявителя в органы местного самоуправления о необходимости постановки на учет указанного имущества, как бесхозяйного, с предоставлением земельного участка для эксплуатации данных объектов. Указанное имущество, по мнению подателя жалобы, было возведено колхозом "Агидель", которое было ликвидировано в 2004 году.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Титова А.Д. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на недоказанность факта возведения зданий колхозом "Агидель", а также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты являются виндикационные либо негаторные требования, кроме того, факт передачи имущества во владение Хусаинова М.Ф. материалами дела не доказан.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена инвентаризационная опись от 22.02.2011 по ходатайству конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель просит исключить из конкурсной массы следующее имущество: телятник, с кадастровым номером 02:19:130802:92, расположенный по адресу: РБ, Гафурийский район, д. Кутлугуза, ул. Родниковая 1; свинарник, с кадастровым номером 02:19:130401:34, расположенный по адресу: РБ, Гафурийский район, д. Кутлугуза, ул. Родниковая 3; коровник, с кадастровым номером 02:19:130401:35, расположенный по адресу: РБ, Гафурийский район, д. Кутлугуза, ул. Родниковая 5 (л.д. 21-23) (далее - спорное имущество).

Хусаинов М.Ф. считает, что данные объекты являются бесхозными, поскольку право собственности на них не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства позволили Хусаинову М.Ф. владеть спорным имуществом, как своим собственным, о чем представлено письмо Хусаинова М.Ф. за N 1 от 20.07.2012, адресованное Главе Администрации Гафурийского района, с просьбой совершить необходимые действия по осуществлению кадастрового учета спорных объектов недвижимости (л.д.24).

Поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт владения спорным имуществом Хусаиновым М.Ф., как своим собственным, и об избрании заявителем неверного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно карточке счета N 01, на балансе должника числились два коровника с инвентарными номерами 990267, 990268, а также свинарник с инвентарным номером N 8387, расположенные в д. Кутлугуза (л.д.76, 78)

Как следует из инвентаризационной описи от 22.02.2011, составленной конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. (л.д. 117-118), указанное имущество включено в конкурную массу.

Таким образом, включая в конкурную массу имущество, числящееся на балансе должника, конкурсный управляющий действовал в рамках исполнения возложенных на него обязанностей и полномочий.

Из содержания заявления следует, что Хусаинов М.Ф также претендует на данное имущество и это требование, по сути, направлено на защиту вещных прав заявителя, считающего себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что предъявление таких требований осуществляется в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта непрерывного владения Хусаиновым М.Ф. спорным имуществом, как своим собственным, преждевременен, указанное обстоятельство может быть установлено только в порядке отдельного судопроизводства (статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с соблюдением правил подведомственности.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи также регулируется частью 3 статьи 225 ГК РФ.

Указанной частью предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, непризнанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение.

Основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в данном случае является вступившее в законную силу решение суда, которое является для регистрирующего органа обязательным. Право собственности возникает с момента признания его судом, момент регистрации является лишь подтверждение этого права.

То есть вопрос о статусе имущества, как бесхозяйного, должен быть разрешен в установленном законом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Также не подлежит оценке довод подателя жалобы о том, что спорное имущество было возведено колхозом "Агидель", поскольку он связан со спором о праве.

С учетом вышеизложенного, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-3554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хусаинова Марата Флюровича

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова